||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 2711/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Киреева Ю.А., рассмотрев заявление ОАО "Горянка" (ул. Неделина, д. 18, г. Нальчик, 360024) от 31.03.2008 N 124 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А20-759/07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и дополнения к этому заявлению от 01.04.2008 N 126 и от 15.04.2008 N 132, поступившие по штампу экспедиции соответственно 18.04.2008 и 21.04.2008,

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился Чочаев Ю.А. с заявлением о включении в реестр его требований в размере 3000000 рублей.

Определением суда от 29.06.2007 заявление Чочаева Ю.А. удовлетворено, он включен в третью очередь реестра.

ОАО "Горянка" (кредитор, инициировавший дело о банкротстве) обжаловало это определение в апелляционный суд и просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2008, постановление суда апелляционной инстанции отменено и передано ему для нового рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.03.2008 оставил определение суда первой инстанции от 29.06.2007 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции не проверялась.

ОАО "Горянка" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке надзора, полагая, что оно подлежит пересмотру в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы заявителя и представленные им документы, в том числе поступившие 18.04.2008 и 21.04.2008 дополнения, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вынося определение о включении в реестр требования кредитора Чочаева Ю.А. и подтверждая законность этого судебного акта, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что задолженность РОО МЖК "Насып" перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 19.07.2006 и выданным на его основании исполнительным листом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства отмены или изменения этого решения в материалах дела отсутствуют.

Представитель должника, участвовавший в заседании 29.06.2007, не возражал против заявленных требований.

При этих условиях оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, посчитавших факт наличия задолженности доказанным, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными и введения наблюдения требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Нарушений правил этой нормы ни судами двух инстанций, ни судебной коллегией при рассмотрении настоящего заявления не установлено.

Поэтому доводы заявителя о том, что кредитор Чочаев Ю.А. обязан был направить ему копию заявленного требования, а арбитражный суд - известить о предстоящем заседании, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на действующем законодательстве о банкротстве.

Подлежит отклонению и приведенный в дополнении к заявлению довод о том, что требование Чочаева Ю.А. не должно было рассматриваться арбитражным судом, как предъявленное с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку, как видно из оспариваемого судебного акта, этот вопрос не был предметом рассмотрения арбитражного суда, надлежащие доказательства пропуска срока заявителем не представлялись и судом не рассматривались.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-759/2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"