ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 6069/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрел в судебном заседании заявление от 17.04.2008 N 15/58 открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 по делу N А50-7930/2007-Г8 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "НефтьТрансСервис" о взыскании 82481 рубля 08 копеек. Третье лицо: ООО "Камский завод масел".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "НефтьТрансСервис" (далее - ООО "ПТК "НефтьТрансСервис") о взыскании 74456 рублей 49 копеек стоимости забракованного турбинного масла Тп-30 и договорной неустойки в размере 7024 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций о недоказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 06.02.2006 N 624, в соответствии с условиями которого и на основании товарной накладной от 15.06.2006 N 006 и железнодорожной накладной N ЭЦ-493922 истец получил 72 бочки масла ТП-30, отгруженного в его адрес третьим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в течение гарантийного срока (18.01.2007) был вскрыт ряд бочек, полученных по вышеуказанным накладным, и выявлено несоответствие продукта ГОСТу 9972-74 по трем показателям, как следует из справок о результатах анализа масла ТП-30, проведенного центральной заводской лабораторией ОАО "СНПЗ". Истец указывает, что он известил ответчика об обнаружении некачественного масла ТП-30 письмом от 24.01.2007 N 14/24-18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений договора от 06.02.2006 N 624, которыми предусмотрено применение "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Судами установлено, что при приемке продукции истцом были допущены нарушения положений вышеуказанной Инструкции П-7. Акт от 20.02.2007 об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям соответствующего ГОСТа признан ненадлежащим доказательством.

При этом судебными инстанциями учтены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали ненадлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о наличии оснований взыскания с ответчика стоимости забракованного масла и установленной договором неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7930/2007-Г8 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА