ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 4428/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кашаповой М.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А50-1918/2007-Г-10 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Халиловой З.А. к индивидуальному предпринимателю Кашаповой М.Л. о взыскании 2816401 рубля 10 копеек ущерба, а также 41200 рублей расходов на составление сметной документации и 151800 рублей затрат, связанных с проведением пожарно-технической экспертизы (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Росгосстрах", индивидуальные предприниматели Беляков М.М. и Начинкина Г.В., а также граждане Вьюжанинов Е.В. и Девятков Е.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Халиловой З.А. удовлетворены в заявленном размере.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2007, отменив решение от 04.09.2007 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил дело к разбирательству по правилам рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Халиловой З.А. удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 2857601 рубля 10 копеек и 151800 рублей расходов, связанных с проведением пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд установил, что индивидуальным предпринимателям Кашаповой М.Л. и Начинкиной Г.В. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2) одноэтажный кирпичный гараж (площадью 219,6 кв. м), пять навесов (лит. Г-14, Г-16, Г-17, Г-19, Г-20) и служебное строение (лит. Г-18), расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 310.

На соседнем участке, расположенном по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 310/5, находится принадлежащее индивидуальному предпринимателю Халиловой З.А. на праве собственности административно-производственное здание с мансардой.

К строениям, принадлежащим индивидуальным предпринимателям Кашаповой М.Л. и Начинкиной Г.В., на границе с земельным участком, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Халиловой З.А., пристроен навес площадью 36,8 кв. м, имеющий фундамент из металлических столбов и дощатые стены (лит. Г-21). В указанном строении, не индивидуализированном как объект права и не зарегистрированном, были размещены два отопительных котла.

В результате пожара, возникшего 13.12.2006 в котельной (навес лит. Г-21), помещение последней, а также мансардный этаж административно-производственного здания, принадлежащего истцу, уничтожены.

Согласно заключению ООО "Пермский центр независимых экспертиз" от 10.05.2007 размер материального ущерба, причиненного в результате пожара истцу, составил 4054820 рублей 10 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика в части взыскания ущерба в сумме 2816401 рубля 10 копеек, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного здания и выплаченным истцу страховым возмещением, 41200 рублей расходов, связанных с составлением сметной документации, и 151800 рублей расходов на оплату экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2008 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Кашапова М.Л.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда об обстоятельствах спора представленным в деле доказательствам и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как указанная норма Кодекса применяется и для случаев освобождения от возмещения вреда лица, причинившего вред.

По мнению заявителя, доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также в причинах возникновения пожара отсутствуют.

Также ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, исключившие представленный ответчиком договор аренды с индивидуальным предпринимателем Беляковым М.М. из числа доказательств, не основаны на нормах процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ является неосновательным.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возведение незарегистрированного объекта, в котором возник пожар, и размещение в нем двух котлов для отопления гаража было организовано индивидуальным предпринимателем Кашаповой М.Л. Данное лицо получало доход от передачи указанного имущества в пользование третьим лицам.

Поскольку доказательств соблюдения норм пожарной безопасности при возведении и эксплуатации объекта, на котором возник пожар, ответчиком не представлено, то в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы судов о недоказанности отсутствия вины ответчика в происшедшем являются обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя в качестве доказательства по данному делу представленный ответчиком договор аренды N 4, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 219 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствием указанного договора на момент возникновения пожара и возбуждения уголовного дела.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1918/2007-Г-10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА