||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 5727/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявления ООО "Уралстрой-СД" (далее - общество) в лице представителя Давидовича И.В. без даты и без номера и Изотовой Е.Б. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 08.11.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 11.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-8322/2007-Г17 Арбитражного суда Пермского края по иску Изотова А.М. к обществу, Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительными решений участника общества Изотовой Е.Б. от 19.04.2007 и государственной регистрации изменений в учредительные документы и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) от 26.04.2007.

Третьи лица: Изотова Е.Б., Якушева И.Л. (законный представитель несовершеннолетнего Якушева Е.Ю.).

Суд

 

установил:

 

согласно учредительным документам единственным учредителем общества и владельцем 100% доли в уставном капитале данного общества являлся Изотов Ю.М., умерший в феврале 2007 года.

К нотариусу Пермского городского нотариального округа о принятии наследства по закону обратились с заявлениями Изотова Е.Б. (вдова Изотова Ю.М.), Изотова Н.В. (мать Изотова Ю.М.) - об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Изотова А.М. (брата умершего Изотова Ю.М.) в порядке статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Дьячков С.А. о принятии наследства по закону от имени Изотова А.М.

Изотовой Е.Б. 17.04.2007 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов (уставном капитале общества).

Единоличными решениями от 19.04.2007 Изотова Е.Б. внесла изменения в устав общества в части распределения долей, согласно которым 50% уставного капитала составляют долю Изотовой Е.Б., а остальные 50% приняты на баланс общества до вступления в права наследников Изотова Ю.М. и назначила себя на должность директора. Инспекцией 26.04.2007 в отношении общества внесены соответствующие изменения в реестр, произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы.

Полагая, что данные решения приняты с нарушением требований статей 11, 21, 23, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и нарушают его права и законные интересы как наследника Изотова Ю.М., Изотов А.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных решений и произведенных на их основании регистрационных действий.

Решением суда от 26.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 08.11.2007 и окружного суда от 11.01.2008 решение суда первой инстанции отменено и признаны недействительными решения Изотовой Е.Б. от 19.04.2007 о внесении изменений в учредительные документы общества и назначении Изотовой Е.Б. директором общества, а также государственная регистрация изменений в учредительные документы общества и изменений в реестр в отношении общества от 26.04.2007.

Судебные инстанции исходили из того, что решения Изотовой Е.Б. о зачисления доли в размере 50% уставного капитала на баланс общества и назначение ее директором общества противоречат гражданскому законодательству и требованиям названного Федерального закона. В частности, оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть без учета доли в уставном капитале общества, входящей в состав наследственного имущества.

Оспаривая судебные акты, заявители просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Изотов А.М. принял наследство в порядке и в срок, установленные статьями 1153, 1154 ГК РФ, со дня открытия наследства 28.02.2007 у него возникло право на долю в уставном капитале общества.

Решение Изотовой Е.Б о зачислении доли в размере 50% уставного капитала на баланс общества противоречит статье 23 Федерального закона, регламентирующей приобретение доли в уставном капитале общества самим обществом и содержащей исчерпывающий перечень оснований для такого приобретения. Как обоснованно отмечено судом, возможность перехода к обществу доли умершего участника до вступления в права наследования его наследников указанной нормой не предусмотрена.

Согласно статьям 33 и 37 Федерального закона изменение устава общества, образование исполнительных органов общества принимаются исключительно общим собранием участников. При этом решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение о назначении директора - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Поскольку такое лицо не назначалось, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых решений.

Судом установлено, что в нарушение положений статей 33, 36 и 37 Федерального закона все решения приняты Изотовой Е.Б. единолично без извещения других участников о его проведении.

В соответствии со статьей 43 названного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 23 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Судом также сделан правомерный вывод о недействительности государственной регистрации последующих изменений в учредительные документы общества и в реестр, осуществленных на основании указанных решений.

Судом исследованы фактические обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

В связи с этим основания для переоценки сделанных им выводов отсутствуют.

На основании изложенного, заявления о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8322/2007-Г17 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 08.11.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"