||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 5647/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу N А76-3935/2007-16-252, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании 262200 рублей страхового возмещения и 7543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Дерин М.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, исковые требования ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" удовлетворены в части взыскания 262200 рублей страхового возмещения и 6481 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Суды установил, что на основании кредитного договора от 08.06.2006 N 12-АК/05, заключенного между ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и гражданином Дериным М.А., последнему был предоставлен банком кредит на оплату покупаемого у дилера транспортного средства KAWASAKI EX 650-А.

В обеспечение указанного кредитного договора сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от 08.06.2006.

Во исполнение условий кредитного договора гражданином Дериным М.А. заключен с ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" договор страхования от 13.06.2006 (полис по страхованию средств наземного транспорта N 02060478/480), объектом страхования по которому явилось имущество - мотоцикл KAWASAKI EX 650-А (г/н 7064 АР 74), принадлежащий страхователю. Страховая стоимость имущества по договору составила 262200 рублей.

Страхование осуществлялось, в том числе от рисков кражи, угона, противоправных действий третьих лиц. Период страхования определен с 14.06.2006 по 13.06.2007.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования выгодоприобретателем по рискам утраты и полной гибели транспортного средства на период страхования являлся Банк.

Застрахованное транспортное средство было похищено в период с 09.09.2006 по 10.09.2006.

Отказ страховщика, не признавшего происшедшее событие страховым случаем, от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суды пришил к выводу о доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, руководствуясь положениями статей 309, 929, 963 и 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 262200 рублей страхового возмещения и 6481 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2006 по 23.03.2007 по действующей на день обращения истца с иском в арбитражный суд ставке банковского процента.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2008 оставил решение от 19.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и допущенные судами нарушения в и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что у страхователя Дерина М.А. не было просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, а остаток задолженности по кредиту составил 161016 рублей 16 копеек. Между тем, судебными актами по настоящему делу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 262200 рублей.

Заявитель считает, что при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу норм статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, у банка (залогодержателя) нет страхового интереса в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении решения и постановлений суды неправильно истолковали положения статьи 930 Гражданского кодекса РФ и не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора страхования, и в соответствии со статьей 947 названного Кодекса не должен превышать действительную стоимость имущества. При этом ответственность страховщика ограничена страховой суммой.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что страховой случай наступил и заявленные требования обоснованны по праву и по размеру.

Доводы заявителя о возможном неосновательном обогащении истца и необоснованном неприменении в связи с этим судами при рассмотрении данного спора положений статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательными.

Страховая компания не является участником договоров кредита и залога. В связи с указанным обстоятельством обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании договора имущественного страхования указанному в последнем выгодоприобретателю не зависит от того, как будут в дальнейшем осуществляться кредитные и залоговые правоотношения между истцом и третьим лицом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3935/2007-16-252 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения 19.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"