ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 5852/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 12.09.2007 по делу N А78-212/2007-С1-1/9, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 1467084 рублей 30 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита", Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Литвин А.В., индивидуальный предприниматель Приходько Н.Н. и индивидуальный предприниматель Шустова Т.Н.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" взыскано 52080 рублей убытков. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд руководствовался положениями статей 15, 393, 445, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды и, указав на то, что договор аренды от 28.07.2005, заключенный с ИП Приходько Н.Н. сроком действия до 30.04.2006, был расторгнут 03.10.2005 в связи с отсутствием тепла, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу неполученные доходы в виде арендной платы за период с октября 2005 по апрель 2006 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Забайкальское ЖАСО" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.04.2005 между администрацией городского округа "Город Чита" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - компания) заключен договор доверительного управления N 1, согласно которому последнему для обслуживания переданы внутриведомственные сети жилых домов, в том числе по дому, расположенному по адресу: город Чита, улица Богомягкова, 53.

01.04.2005 общество, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по упомянутому адресу, направило компании два экземпляра договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Письмом от 19.04.2005 компания отказала в заключении договора, предложив обществу представить документы согласно перечню для рассмотрения вопроса о заключении договора.

Решением от 13.03.2006 по делу N А78-3368/2005-С1-7/148 суд признал отказ компании заключить договор незаконным и обязал ее заключить с обществом договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде.

01.04.2005, 08.07.2005, 28.07.2005 и 30.09.2005 общество заключило договоры аренды нежилых помещений соответственно с ИП Шустовой Т.Н., с ИП Литвиным А.В., с ИП Приходько Н.Н. и с Управлением.

Ссылаясь на отказ компании в поставке тепла в отопительный сезон и в связи с этим на расторжение указанных договоров аренды, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества о наличии убытков в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы по договору от 30.09.2005, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды указали, что в пункте 6.1 данного договора стороны согласовали его вступление в силу на срок 11 месяцев с момента передачи помещения.

Между тем установив, что акт приема-передачи помещений сторонами подписан не был ввиду возникших разногласий по условиям договора и ненадлежащего технического состояния помещений, суды пришли к выводу о том, что Управление отказалось от оформления аренды спорных площадей.

В связи с этим утверждение заявителя о действии договора от 30.09.2005 с момента его подписания и до расторжения в связи с отсутствием тепла, ошибочно.

Ссылка общества на то, что с 03.12.2005 ИП Шустова Т.И. не занимала арендуемое по договору от 01.04.2005 нежилое помещение и не вносила арендную плату в связи с отсутствием отопления, несостоятельна.

Поскольку фактически ИП Шустова Т.И. возвратила арендуемое помещение по акту от 28.03.2006, у суда не имелось оснований полагать, что с 03.12.2005 арендатор не пользовался спорным помещением.

Доводу общества о расторжении договора от 28.07.2005 с ИП Приходько Н.Н. в связи с отсутствием теплоснабжения переданного в аренду помещения, уже была дана оценка судами с учетом того, что согласно передаточному акту от 03.10.2005 стороны не имели друг к другу претензий.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности причинной связи между действиями (бездействиями) компании и виной последней в неполучении обществом доходов от использования принадлежащих ему помещений, является правильным.

Кроме того, установив, что ИП Литвин А.В. вносил арендную плату за весь срок аренды нежилых помещений, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения обществом доходов от сдачи в аренду нежилых помещений при отсутствии в них отопления иным лицам.

Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы ответчика в отсутствие доказательств ее направления третьим лицам, а также на ненадлежащее уведомление Шустовой Т.И. о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции, не принимается. Данные обстоятельства не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении третьих лиц о времени и месте разбирательства в суде кассационной инстанции, отклоняется, так как из содержания оспариваемого судебного акта усматривается обратное.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-212/2007-С1-1/9 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА