||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 5552/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 3 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 по делу N А32-12241/2006-12/337, постановления апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мегаком-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 3 по городу Краснодару от 30.11.2005 N 7766/7823, 7767, 7756, 6137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решения налогового органа от 27.02.2006 N 25 и постановления от 15.03.2006 N 31 о взыскании с общества налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 решение суда от 09.06.2007 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за январь, февраль и март 2005 года в связи с превышением выручки размера в 1 млн. рублей в последнем месяце квартала, тогда как в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает в данном случае возможность привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности, поскольку на момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость (20.04.2005) налогоплательщик должен был знать о превышении у него оборотов по реализации, однако налоговую декларацию за март 2005 года представил в налоговый орган только 20.09.2005.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Судами установлено, что превышение размера выручки имело место в марте 2005 года, то есть в последний месяц квартала, квартальная налоговая декларация сдана обществом своевременно, при этом статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за нарушение срока представления уточненных помесячных деклараций.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 6876/06 от 19.12.2006 и N 6614/06 от 19.12.2006 по рассмотрению аналогичных споров.

Кроме того, судебными инстанциями указано на соблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение которых освобождает от ответственности.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договором Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов судебной коллегией надзорной инстанции не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12241/2006-12/337 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"