ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 4347/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пен Фэй" (ул. Адмирала Макарова, дом 17, к. 1, кв. 14, г. Москва, 125212) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-60782/06-114-368, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пен Фэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) от 26.05.2006 N 4353 (в части), требования об уплате налога от 26.05.2006 N 4353/1, требования об уплате налоговой санкции от 26.05.2006 N 4353/2, а также об обязании инспекции возместить 4980000 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 в части отказа обществу в признании недействительными пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 решения инспекции от 26.05.2006 N 4353, требования об уплате налога от 26.05.2006 N 4353/1 и требования об уплате налоговой санкции от 26.05.2006 N 4353/2 в отношении налога на прибыль и налога на имущество отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания; представитель общества (адвокат) незаконно отстранен от участия в судебном заседании; письменные объяснения общества по делу расценены как заявление о новом предмете иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции направил соответствующее извещение обществу заблаговременно, однако оно было возвращено отделением почтовой связи в связи с невозможностью вручения адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не был допущен в судебном заседании в качестве представителя общества адвокат в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

В судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций представители общества участвовали с соблюдением указанных норм.

В целом по существу спора выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных с учетом представленных сторонами доказательств.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 АПК РФ оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-60782/06-114-368 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ