||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 2526/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5457/2006 36-127 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) о взыскании задолженности за услуги по хранению контейнеров в сумме 896822 рубля 24 копейки в период с 31.10.2005 по 20.01.2006

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России (далее - служба), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - казначейство), Специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Приморском крае (далее - РФФИ), Находкинская таможня

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания обществом услуг по хранению контейнеров в спорный период на основании дополнительного соглашения от 28.10.2005 N КО-И-137/2005, заключенного между обществом и управлением, и непредставлением управлением доказательств выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права.

Заявитель полагает, что правоотношения между обществом и судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов о конфискации имущества носили властно-распорядительный характер, в связи с чем судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении; в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит распоряжение конфискованным имуществом; денежные средства, вырученные от реализации конфискованного имущества, были полностью перечислены на счет федерального казначейства, открытый для Находкинской таможни.

Управление также ссылается на отсутствие в дополнительном соглашении существенных условий договора хранения, отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на подписание соглашения от имени управления и на неприменение судом таможенного законодательства.

Для решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что конфискованный по решениям суда общей юрисдикции товар, находившийся в контейнерах, был в рамках исполнительного производства передан управлением обществу на хранение в соответствии с заключенным между управлением и обществом дополнительным соглашением от 28.10.2005 N КО-И-137/2005; пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрены обязательства управления уплатить обществу по окончании хранения вознаграждение за хранение, выполнение дополнительных работ и оказание услуг в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Отклоняя довод управления о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться нормами гражданского права, поскольку носили властно-распорядительный характер, суды обоснованно исходили из того, что эти правоотношения являются договорными и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовой характер отношений, возникающих при хранении арестованного и изъятого имущества, вытекает и из Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723.

В соответствии с пунктом 6 этого Положения, регламентирующего действия судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов в отношении арестованного и изъятого имущества, в целях обеспечения сохранности такого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор - это институт гражданского права; властные, административные отношения не могут основываться на договоре.

Доводы управления относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на заключение дополнительного соглашения от 28.10.2005 N КО-И-137/2005 от имени управления, отсутствия в этом соглашении существенных условий договора хранения были проверены судами всех инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах мотивов такого отклонения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, представленные доказательства и нормы права.

Оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права в этой части судебная коллегия не усматривает.

Заявитель также полагает, что поскольку реализацию конфискованного товара производило РФФИ, то и оплату услуг общества по хранению этого товара должно было произвести РФФИ в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 527 (действовавшего в спорный период и до 11.04.2006).

Однако в силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260, (действовавшего в спорный период и утратившего силу в связи с принятием Постановления от 22.02.2006 N 101), РФФИ направлял денежные средства на оплату услуг тех поверенных, которые привлекались им на договорной основе к реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В то же время подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 527 предусматривает оплату услуг юридических и физических лиц, привлекаемых для транспортировки и хранения имущества с момента его изъятия федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, из средств, полученных от реализации конфискованного имущества, в порядке и размере, обусловленных договорами.

Исходя из указанных нормативных актов, а также условий дополнительного соглашения от 28.10.2005 N КО-И-137/2005, суды пришли к выводу о том, что обязанность оплатить услуги общества возникла у управления.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 4805670 рублей 59 копеек, полученные от реализации конфискованного товара, были Российским фондом федерального имущества перечислены отделу судебных приставов по городу Находке, а отдел судебных приставов всю указанную сумму перечислил на счет Находкинской таможни (в федеральный бюджет), обоснованно расценено судами как не являющееся основанием для отказа в иске.

Бюджетное законодательство предусматривает механизм разрешения подобных вопросов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-5457/2006 36-127 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"