ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 6176/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего судьи А.С. Козловой
судей Д.И. Дедова,
Е.М. Моисеевой
рассмотрев в судебном заседании заявление
областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз"
о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2008 по делу
Арбитражного суда Челябинской области N А76-5441/2007-24-295,
установил:
ОГУП "Челябоблжилкомхоз"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Жилкомстрой" о признании недействительным договора от
16.02.2004 N 44 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу полученное имущество.
В качестве третьих лиц привлечены
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области,
Литвиненко А.Г.
Решением от 31.07.2007 исковые требования
удовлетворены частично. Договор от 16.02.2004 N 44, заключенный между истцом и
ответчиком признан недействительным, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
26.11.2007 решение от 31.07.2007 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от
17.03.2008 решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от
26.11.2007 оставлены без изменения.
Суд установил, что между ОГУП "Челябоблжилкомхоз" и ООО
"Жилкомстрой" был заключен договор от
16.02.2004 N 44 на строительство спортивного клуба в подвальном помещении в
многоэтажном жилом доме по ул. Гвардейской - ул. Верхнеуральской в Центральном
районе г. Челябинска. Во исполнение условий этого договора
ООО "Жилкомстрой" получило по акту
приема-передачи помещение спортивного клуба общей площадью 614 кв. метров.
Суд установил, что указанный договор не
соответствует требованиям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002
N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Суд пришел
к выводу о наличии заинтересованности руководителя государственного унитарного
предприятия "Челябоблжилкомхоз" в заключении данного договора и отсутствии согласия собственника
имущества унитарного предприятия на заключение договора.
Суд, руководствуясь статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 16.02.2004 N 44
недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования
истца о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того,
что у ответчика отсутствует спорное имущество. Оно продано
ООО "Жилкомстрой" (ответчик)
Литвиненко А.Г. по договору купли-продажи (акт от 14.05.2007).
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5441/2007-24-295 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
31.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
17.03.2008 отказать.
Председательствующий судья
А.С.КОЗЛОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
Е.М.МОИСЕЕВА