||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 3294/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А57-14278/06-17 Арбитражного суда Саратовской области,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "БАЛАКОВО-БАНК" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 335 в части доначисления 51195 руб. налога на прибыль за 2004 год, 74466 руб. - за 2005 год, всего 126661 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2007 требования общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2007 оставлена без движения кассационная жалоба налогового органа по настоящему делу, инспекции предложено в срок до 11.07.2007 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату налоговым органом государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением суда кассационной инстанции от 13.07.2007 кассационная жалоба налогового органа возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Письмом от 18.07.2007 N А57-14278/06-17 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил в адрес инспекции подлинное платежное поручение от 02.07.2007 N 337 об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа, поскольку в указанном документе неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

17.09.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил повторно кассационную жалобу налогового органа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную по истечении установленного Кодексом срока ее подачи без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая определением от 29.11.2007 кассационную жалобу налогового органа в третий раз, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не признал уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на основании статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 29.11.2007 инспекция указала на то, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлены ею в суд кассационной инстанции в пределах шестимесячного срока, в связи с чем пришла к выводу о незаконности лишения налогового органа определением кассационной инстанции права на обжалование судебного акта первой инстанции.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 3294/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Саратовской области было истребовано дело N А57-14278/06-17.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 и пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Право суда кассационной инстанции оценивать обстоятельства пропуска стороной срока на подачу кассационной жалобы, в частности уважительность причин пропуска такого срока, предусмотрено пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обжалуемый судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что приведенные налоговым органом причины пропуска срока (несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы) не могут быть признаны уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.

В связи с отсутствием в данном случае оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-14278/06-17 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"