||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 5569/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2007 по делу N А46-14605/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" о взыскании 340474 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Омской области Омского почтамта (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 450, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договоров от 31.10.2002 N 1-1000-У, от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж, от 26.04.2006 N 05.50.890.06 и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия и толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 31.10.2002 между обществом (заказчик) и ООО "Микрорайон" (исполнитель) заключен договор N 1-1000-У на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому последнее обязалось обеспечивать передачу электрической энергии и мощности потребителям общества.

Согласно пункту 4.4 данного договора условия оплаты услуг ООО "Микрорайон", складывающейся из денежных платежей населения, определены в договоре от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж, заключенном между обществом, ООО "Микрорайон" и предприятием и соглашением от 31.10.2002 N 04К-10 и в случае непоступления платежей населения корректируются действиями, согласованными в пунктах 3.2.5, 4.5 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж общество и ООО "Микрорайон" поручили, а предприятие обязалось оказывать услуги по приему платежей за электрическую энергию от источников принадлежащих обществу, от плательщиков (физических лиц, проживающих в жилом фонде ООО "Микрорайон") согласно приложению N 1 и перечислению суммы сбора на расчетные счета общества и ООО "Микрорайон".

Во исполнение договора от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж и соглашения от 31.10.2002 N 04к-10 предприятие в период с 01.03.2006 по 30.08.2006 перечислило ООО "Микрорайон" денежные средства в размере 340474 рублей 50 копеек в счет оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на неправомерность перечисления предприятием указанной денежной суммы, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на включение стоимости услуг ООО "Микрорайон" по транспортировке электроэнергии в тариф на электроэнергию, утвержденный Региональной энергетической комиссией Омской области для общества на 2006 год и оплату обществом, оказанных ООО "Микрорайон" в спорный период услуг, несостоятельна.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих перечисление обществом денежных средств по договору от 26.04.2006 N 05.50.890.06, составляющих стоимость оказанных ООО "Микрорайон" в спорный период услуг по передаче электроэнергии, не представлено.

Поэтому утверждение компании о факте двойного перечисления ООО "Микрорайон" денежных средств истца в счет оплаты услуг ответчика противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Кроме того, суды учли, что договор от 26.04.2006 N 05.50.890.06 регулирует отношения между обществом и компанией, в то время как ООО "Микрорайон" не является участником данных отношений.

Довод заявителя об отсутствии в спорный период между ним и ООО "Микрорайон" договорных отношений, а также об отсутствии у компании намерений по перечислению ООО "Микрорайон" денежных средств за услуги по передаче электроэнергии или на передачу их в дар, несостоятелен.

Установив, что договоры от 31.10.2002 N 1-1000-У, от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж, соглашение от 31.10.2002 N 04к-10 не прекратили свое действие и являлись действующими, суды пришли к выводу о правомерности получения ООО "Микрорайон" денежных средств от предприятия за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

При этом суд кассационной инстанции указал, что компания не представила доказательств, подтверждающих, что предъявленные ко взысканию денежные средства принадлежали ей, а ООО "Микрорайон" не имело оснований для их получения.

Довод компании о направлении ООО "Микрорайон" заявления о расторжении договора от 31.10.2002 N 1-1000-У, не принимается. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Однако доказательств заключения такого соглашения компания не представила.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не принимается, так как данное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-14605/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"