ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N 5481/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Железногорские
Городские Телефонные Коммуникации" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 27.04.2007 по делу N А41-К1-25172/06,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу по
иску закрытого акционерного общества "Железногорские
Городские Телефонные Коммуникации" к открытому акционерному обществу
"Центральная телекоммуникационная компания" об урегулировании
разногласий, возникших при заключении договора от 01.03.2006 N 4727 о
присоединении на местном уровне сети оператора закрытого акционерного общества
"Железногорские Городские Телефонные
Коммуникации" к сети открытого акционерного общества "Центральная
телекоммуникационная компания", и принятии изложенных в договоре понятий "Услуга местного инициирования вызова,
оказываемая Центртелекомом", "Услуга
местного инициирования вызова, оказываемая Оператором", а также пунктов
2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.13, 2.2.6, 2.3.7, 3.2.3, 4.2.3, 4.3.6, 4.3.7,
5.1.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.11, 10.4, 11.6
договора и пунктов 8, 20, 21 приложения N 1 к договору, подпунктов 1.2.2, 1.2.3
пункта 1.2 и подпунктов 1.1.2 - 1.1.4 пункта 1.1 раздела 2 приложения N
2, приложений N 3 и N 7 к договору в редакции истца.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и
охраны культурного наследия,
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
27.04.2007 пункт 10.4 договора от 01.03.2006 N 4727 о присоединении на местном
уровне оператора связи закрытого акционерного общества "Железногорские Городские Телефонные Коммуникации" к
сети открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная
компания" принят в редакции: "Договор может
быть расторгнут любой из Сторон до момента истечения срока его действия в
случае аннулирования лицензии на оказание услуг связи одной из сторон, за
исключением случаев, когда взамен аннулированной (прекратившей свое действие)
лицензии получена новая лицензия, условия которой не противоречат условиям
настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных гражданским
законодательством Российской Федерации". Остальные условия договора
приняты в редакции открытого акционерного общества "Центральная
телекоммуникационная компания".
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.01.2008 решение от 27.04.2007 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество
"Железногорские Городские Телефонные
Коммуникации" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам
дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение
статьи 19 Федерального закона "О связи" и статьи 426 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении
договора от 01.03.2006 N 4727 о присоединении на местном уровне оператора связи
закрытого акционерного общества "Железногорские
Городские Телефонные Коммуникации" к сети телефонной связи открытого
акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания"
остались неразрешенными разногласия, что послужило основанием для предъявления
иска закрытым акционерным обществом "Железногорские
Городские Телефонные Коммуникации".
В связи с достижением сторонами
соглашения в части пункта 10.4 спорного договора, данный пункт принят судом в
согласованной редакции.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального
закона "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи,
определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим
обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются
положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное
положение в сети связи общего пользования.
Оператор, занимающий существенное
положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения
недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах
обязан устанавливать равные условия присоединения
сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих
аналогичные услуги.
Ответчик включен в реестр операторов,
занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, согласно
приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21.10.2005 N 39.
Отказывая в остальной части требований
истца, суды руководствовались статьей 426 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 19 Федерального закона "О связи", пунктом 29
Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, и исходили из того, что
спорный договор является публичным договором, в связи
с чем ответчик, как оператор, занимающий существенное положение в сети общего
пользования, обязан устанавливать равные условия
присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи,
оказывающих аналогичные услуги. Доказательств предоставления
ответчиком услуг другим операторам на иных условиях, чем предусмотрены
договором от 01.03.2006 N 4727, а также несоответствия условий договора
требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, истцом не представлено.
Изложенные в заявлении доводы основаны на
ошибочном толковании норм права, поскольку установление иных условий договора,
отличных от условий, на которых ответчиком заключаются договоры с другими
операторами связи, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускается.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-25172/06 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2007,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА