||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 5368/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2007 по делу N А11-4827/2006-К1-4/107, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник" к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании 255410 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой в период с 01.06.2003 по 31.12.2005 услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.06.2007 взыскано 51994 рубля 24 копейки неосновательного обогащения. В части требования о взыскании 76638 рублей 66 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 44, в котором находится нежилое помещение общей площадью 1184,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, на сумму 51994 рубля 24 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 с учетом определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение от 09.06.2007 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" взыскано 173998 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2008 решение от 09.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании доказательств, представленных сторонами, и установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома в спорный период с июня 2003 по апрель 2005 года истцом, а с 1 мая по 31 декабря 2005 года третьим лицом на основании договора с истцом от 15.03.2005 N 23/03 подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы, касающиеся стоимости и объема оказанных услуг, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и дело, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом кассационной инстанции рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указанное заявителем обстоятельство при наличии определенных условий может являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

В заявлении не приведены доводы с обоснованием о нарушении принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Все доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, однако переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входят в полномочия надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-4827/2006-К1-4/107 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2007, постановления от 27.11.2007 и определения от 29.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"