ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N 5699/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-12529/2003-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу

по иску акционерного общества "Валентин Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" о взыскании 2262708 рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору от 11.02.2002 N 1, составляющих сумму невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валидус".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2004, иск АО "Валентин Банк" удовлетворен.

В рамках апелляционного производства произведена замена истца АО "Валентин Банк" на его правопреемника - "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД.

Впоследствии дело неоднократно пересматривалось судебными инстанциями.

В результате последнего рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008, исковые требования удовлетворены. С ООО "Ай Си" в пользу "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД (правопреемник АО "Валентин Банк") взысканы 1201104 рубля 23 копейки основного долга, 764629 рублей 34 копейки пени и 92028 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на имущество, которое является предметом залога по договору от 11.02.2002.

При этом в ходе разрешения дела в суде первой инстанции в соответствии с указаниями, данными в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2006, сторонам было предложено представить документы, подтверждающие прекращение либо осуществление истцом своей деятельности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Ай Си" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Ай Си" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение кредитного договора от 11.02.2002 N 1 и дополнительного соглашения от 12.02.2002, заключенного между АО "Валентин Банк" (банком) и ООО "Ай Си" (заемщиком), банк перечислил на расчетный счет клиента денежные средства и передал простые векселя на общую сумму 3000000 рублей, что подтверждается соглашением о передаче простых векселей, актами приема-передачи векселей от 13.02.2002, 14.02.2002, 18.02.2002, 22.02.2002, 12.03.2003 и платежными поручениями.

Согласно условиям данного договора окончательный срок погашения кредита установлен 12.02.2003, за пользование кредитом заемщик обязан оплатить 29% годовых от суммы задолженности по кредитной линии. За несвоевременное погашение кредитной линии договором предусмотрена ответственность в виде пени 0,2% от суммы не погашенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.02.2002 N 1 между банком и заемщиком заключен договор залога имущества от 11.02.2002.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательства заемщика по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что вексель не может являться предметом кредитного договора не может быть принят во внимание.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в формировании условий договора, содержании и объеме своих прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вопрос о ликвидации истца и его правопреемстве был предметом рассмотрения трех судебных инстанций, которые в результате оценки имеющихся материалов дела сделали заключение о недоказанности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта ликвидации истца без правопреемства. Кроме того, решением от 13.01.2004 по делу N А60-26981/03-С2 Арбитражного суда Свердловской области "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД признан правопреемником АО "Валентин Банк".

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции не принял в качестве доказательства ликвидации истца ряд документов, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Все доказательства по делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции и в определенных случаях в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-12529/2003-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА