||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N 6012/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Храпошкина С.И. от 17.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2006 по делу N А12-20228/06-С9, постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2008 по тому же делу

по иску предпринимателя Храпошкина С.И. (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Макссервис" (далее - ООО "Макссервис") о расторжении договора купли-продажи и взыскании 200008 рублей основного долга и 78480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска предприниматель Храпошкин С.И. указал, что платежными поручениями от 11.12.2003 N 1, 2 перечислил ответчику 200008 рублей в качестве оплаты за подлежащее поставке сырье для производства кепок и товар (кепки). Встречного исполнения ООО "Макссервис" обязательства по поставке указанной продукции не последовало.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм статей 64, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 11.12.2003 N 1 истец перечислил ответчику 142008 рублей в качестве оплаты за промышленное сырье. Основанием для оплаты в платежном поручении указан счет N 5 от 10.12.2003, выписанный по накладной от 11.12.2003 N 1, согласно которой истец получил от ответчика сырье для производства кепок на сумму 142009 рублей 46 копеек.

Платежным поручением от 11.12.2003 N 2 истец перечислил ответчику 58000 рублей в качестве оплаты за товар. Основанием для оплаты в платежном документе указан счет N 6 от 10.12.2003.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник накладной от 11.12.2003 N 1, и, учитывая заключения судебно-почерковедческих экспертиз, назначенных судом на основании заявления истца о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке сырья на указанную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела N А12-20126/06-С32, согласно которым ООО "Макссервис" исполнило свои обязательства перед предпринимателем Храпошкиным С.И. по поставке товара общей стоимостью 243075 рублей на основании накладной от 11.12.2003 N 2 и выписанного счета-фактуры N 6 от 10.12.2003. Одновременно суд признал исполненным обязательство истца по оплате поставленного товара на сумму 58000 рублей, перечисленных последним платежным поручением от 11.12.2003 N 2.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А12-20228/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"