||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N 5468/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2007 по делу N А27-6374/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску государственного учреждения "Кузбасский центр энергосбережения" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" о взыскании 4513578 рублей 89 копеек задолженности по перечислению денежных средств на энергосбережение (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. С ООО "ЭНЕРГОТРАНС" в пользу ГУ "Кузбасский центр энергосбережения" взыскано 4513578 рублей 89 копеек задолженности.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" (далее - Закон N 28-ФЗ), Закона Кемеровской области от 09.12.1999 N 78-ОЗ "О формировании целевых средств для реализации областной программы энергосбережение" (далее - Закон N 78-ОЗ) и исходили из обязанности ответчика производить отчисление истцу денежных средств на энергосбережение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ЭНЕРГОТРАНС" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 28-ФЗ региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 78-ОЗ в качестве основного источника формирования целевых средств для реализации областной программы энергосбережения определены отчисления, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке, перечисляемые производителями энергии на специальные счета.

Положением "О порядке формирования и использования целевых средств для реализации региональной целевой программы энергосбережения", утвержденным распоряжением администрации Кемеровской области от 31.01.2000 N 58-р (далее - положение N 58-р) установлен 1-процентный размер указанных отчислений от стоимости отпущенной электрической энергии.

Суды установили, что в период с 01.10.2004 по 30.04.2007 Региональной энергетической комиссией Кемеровской области утверждены тарифы на отпускаемую открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" на розничный (потребительский) рынок энергию с учетом 1-процентных отчислений в счет формирования целевых средств для реализации вышеуказанной программы.

Поэтому учитывая применение обществом при расчетах с потребителями за отпущенную тепловую энергию установленного уполномоченным государственным органом тарифа, а также неполное отчисление ответчиком заложенных в этот тариф денежных средств на энергосбережение, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что причиной неполного отчисления денежных средств в областной фонд энергосбережения явилась задолженность основных заказчиков - администрации города Юрги и муниципального унитарного предприятия "УК "Город" за оказанные в спорный период услуги по поставке тепловой энергии, несостоятельна.

Суды указали, что положением N 58-р обязанность по перечислению целевых отчислений энергоснабжающими организациями не ставится в зависимость от получения последними оплаты от своих потребителей за отпущенную энергию.

Утверждение общества об ошибочном толковании судами пункта 3.2 положения N 58-р, поскольку размер отчислений, включаемых в структуру регулируемых тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию, составляет один процент от необходимой валовой выручки энергоснабжающих организаций, несостоятельно.

Исходя из буквального толкования указанного пункта положения N 58-р, суды установили, что размер отчислений составляет один процент от стоимости отпущенной электрической энергии и пришли к выводу о наличии обязанности энергоснабжающей организации производить отчисления в зависимости от объема отпущенной энергии.

Оснований для иного толкования данного пункта положения N 58-р, у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод общества о выполнении в 2006 году работ и мероприятий по программе "энергосбережение", утвержденной администрацией города Юрги на общую сумму 6911471 рубль 52 копейки в счет погашения задолженности в виде целевых отчислений в размере 1 процента от стоимости отпущенной тепловой энергии, несостоятелен. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от обязанности по перечислению денежных средств на энергосбережение.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6374/2007-3 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"