||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 3605/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А41-К1-6318/07 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самет-М" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" (далее - ответчик) о взыскании 120525 рублей 80 копеек убытков, составляющих стоимость неосновательного обогащения

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Самет-М" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2008 по делу N А41-К1-6318/07 Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 120525 рублей 80 копеек, что составляет стоимость неосновательного обогащения ответчика.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 302, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 в иске отказано по тем мотивам, что статья 302 Кодекса неприменима в связи с отсутствием в натуре истребуемого у ответчика имущества, а статья 1102 Кодекса не подлежит применению, поскольку ответчик приобрел указанное истцом имущество на основании сделки.

Кроме того, суд сослался на недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также на то, что приговором Одинцовского городского суда от 03.04.2006 по уголовному делу N 1-14/07 по обвинению Ярыкина А.Г. в отдельное производство выделен гражданский иск ООО "Самет-М" о взыскании убытков с лица, в результате преступных действий которого понесены убытки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение от 30.05.2007 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество (мебельная фурнитура) было похищено, выбыло из владения его собственника (истца), а поэтому может быть истребовано в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и у добросовестного приобретателя, однако в связи с продажей ответчиком части имущества последний в силу пункта 1 статьи 1105 названного Кодекса должен возместить истцу действительную стоимость имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Апелляционный суд также сослался на письмо Одинцовского городского суда Московской области от 23.08.2007 N 1-14/06 о том, что в производстве указанного суда общей юрисдикции не имеется гражданского иска по уголовному делу N 1-14/07 по обвинению Ярыкина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2008 отменил постановление апелляционного суда от 10.09.2007 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2007.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применены апелляционным судом неправильно, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком на основании сделки, вследствие чего это имущество нельзя признать неосновательным обогащением; неизвестен результат рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска, выделенного в отдельное производство; не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, не являющегося причинителем вреда.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора истец просит отменить постановление кассационной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Заявитель полагает неправомерным вывод о том, что спорное имущество приобретено ответчиком на основании сделки, поскольку договор в материалах дела отсутствует, а товарная накладная не может быть квалифицирована как сделка ввиду отсутствия в ней существенных условий договора.

Заявитель также ссылается на то, что похищенный и обнаруженный впоследствии у ответчика товар являлся импортным товаром, однако в представленной ответчиком накладной нет данных о стране происхождения товара, а также о номере грузовой таможенной декларации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принадлежащая истцу мебельная фурнитура на общую сумму 3649058 рублей 67 копеек, находившаяся на складе ООО "ХРСУ Мособлремстрой", была похищена в результате разбойного нападения, имевшего место 13 мая 2004 года.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2006 по делу N 1-14/06 Ярыкин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, которое с другими неустановленными лицами похитили мебельную фурнитуру, принадлежащую ООО "Самет-М", на сумму 3649058 рублей 67 копеек.

В ходе расследования данного уголовного дела часть похищенного была обнаружена у ответчика по настоящему делу и изъята следственными органами.

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что у ответчика было обнаружено и изъято меньшее количество фурнитуры, нежели было приобретено им по накладной N 762 от 01.06.2004; в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть фурнитуры ответчиком продана.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции сослался на то, что спорное имущество приобретено ответчиком на основании сделки, что установлено судом первой инстанции, и поэтому не может являться неосновательным обогащением.

Однако суд первой инстанции не установил и не указал в решении, на основании какой сделки ответчик приобрел мебельную фурнитуру.

Ответчик в процессе судебного разбирательства, приводя доводы о приобретении спорного имущества на основании сделки, также не указал, какая сделка послужила основанием для приобретения имущества.

Вывод о невозможности применения норм о неосновательном обогащении в связи с наличием сделки не может быть сделан без установления самого факта ее заключения и применения к конкретной сделке соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.

Судом установлено, что принадлежащее истцу имущество, обнаруженное у ответчика, является похищенным и выбыло из владения истца в результате преступления.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик добровольно передал следственным органам обнаруженное у него имущество истца, признавая тем самым неосновательность приобретения имущества, несмотря на наличие, по утверждению ответчика, сделки по его приобретению. Суд не мотивировал, почему другая часть этого же похищенного имущества, проданная ответчиком, при таких обстоятельствах может расцениваться как приобретенная по основаниям, предусмотренным законом (сделкой).

Принятое судом кассационной инстанции постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2008 в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации области дело N А41-К1-6318/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2008.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 30 мая 2008 года.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"