ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 5765/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гвидон Голд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-681/07-83-5, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2008 по тому же делу

по иску войсковой части 81310 к ООО "Гвидон Голд" о взыскании 801108 рублей 81 копеек убытков, 52086 рублей 37 копеек неустойки.

Третьи лица: войсковая часть 25029, ФГУ ЦУМР и ВЭС МО РФ.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.05.2007 исковые требования удовлетворены в сумме заявленных убытков и 10000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2008 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Гвидон Голд" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор переработки лома и драгоценных металлов от 08.04.2004 N М02/4-2004/43, по условиям которого войсковая часть поставляет лом и отходы драгоценных металлов (ЛОДМ), а ООО "Гвидон Голд" уплачивает за ЛОДМ денежные средства.

По условиям договора количество подтвержденных драгоценных металлов в партии ЛОДМ определяется исходя из паспортных данных аффинажных заводов. При отсутствии этих паспортов промежуточный расчет производится на основании приемных актов, составленных сторонами.

Наличие паспортов является существенным условием договора для определения количества драгоценных металлов и производства расчетов за ЛОДМ, что следует из обязанности исполнителя направить заказчику паспорта аффинажных заводов и только на основании этих паспортов произвести окончательные расчеты.

Ответчик свои обязательства по полной оплате продукции не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Условия договора о предоставлении паспортов аффинажных заводов ответчиком не исполнено. При отсутствии таких паспортов истец исходил из данных о наличии драгоценных металлов в ломе и отходах, содержащихся в технических паспортах на продукцию, из которых извлекается ЛОДМ.

Суд указал, что такое определение количества ЛОДМ не противоречит условиям договора в части установления количества ЛОДМ и определения сумм, подлежащих уплате.

Судом было предложено ответчику в подтверждение приведенных им доводов провести экспертизу на предмет определения количества ЛОДМ в продукции, поставлявшейся ответчику, однако последний такого ходатайства не заявил.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-681/07-83-5 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА