ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 5617/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Автоколонна N 1312" о
пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 27.09.2007 по делу N А79-990/2007 Арбитражного суда Чувашской
Республики и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 09.01.2008 по этому делу по иску
закрытого акционерного общества "Страхового общества
"Прогресс-Нева" к ОАО "Автоколонна N 1312" о взыскании в
порядке суброгации 424309 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской
Республики от 09.04.2007 ЗАО "Страхового общества "Прогресс-Нева"
отказано в удовлетворении иска вследствие недоказанности вины водителя
ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 27.09.2007, отменив решение от 09.04.2007, удовлетворил
исковые требования ЗАО "Страхового общества "Прогресс-Нева" в
заявленном размере.
Суд установил, что 15.04.2004 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины КАМАЗ-5320
(г/н С 103 АР 21), принадлежащей ОАО "Автоколонна
N 1312" и управляемой водителем Ивановым В.Е., с автомобилем
"Мерседес-180" (г/н X 115СС-78), принадлежащим и управляемым Бойко
Н.Н., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Стоимость ремонта пострадавшего
автомобиля "Мерседес-180" составила 424309 рублей 24 копейки.
На основании договора страхования
имущественных интересов владельцев транспортного средства от 05.11.2003 N
010-001-007119, заключенного между ЗАО "СО
"Прогресс-Нева" и Бойко Н.Н., страховщик выплатил потерпевшему
(страхователю) страховое возмещение в сумме 424309 рублей 24 копеек.
Полагая, что ОАО "Автоколонна N
1312" является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате
страхования, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив обстоятельства
возникновения дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2004, материалы дела
об административном правонарушении, решение Волховского
городского суда Ленинградской области от 15.09.2005, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя ответчика, управлявшего
автомашиной КАМАЗ-5320 в возникшем ДТП.
Учитывая вину водителя ответчика, а также
документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству
и возмещенных истцом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые
требования, руководствовался положениями статей 965 и 1068 Гражданского кодекса
РФ.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 09.01.2008 оставил постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 без изменения.
Заявитель (ОАО "Автоколонна N
1312") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной
инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов,
касающихся наличия вины водителя ответчика в возникшем дорожно-транспортном
происшествии, и допущенные нарушения в применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает
доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование
своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные
правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При решении вопроса об ответственности
владельца автомашины КАМАЗ-5320 за вред, причиненный в ДТП, суды обоснованно
исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названными нормами
судами были исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
от 15.04.2004. Как следует из представленных материалов, вина водителя ОАО
"Автоколонна N 1312" в возникновении ДТП установлена судами на
основании анализа материалов дела об административном правонарушении, решения Волховского городского суда Ленинградской области от
15.09.2005.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной
жалобе, касаются оценки, данной судами представленным
по делу доказательствам. В свою очередь, изменение данной оценки в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в
полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-990/2007 Арбитражного суда
Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА