||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 5447/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по делу N А50-9896/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Чусовскагропромхимия" к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" об обязании возобновить подачу питьевой воды по договору от 01.01.2006 N 145.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также условиями договора от 01.01.2006 N 145.

Установив, что прекращение водоснабжения истца вызвано аварией в сетях водопровода, не находящегося на балансе сторон и являющегося бесхозным, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений на стороне ответчика требований, установленных пунктом 82 Правил N 167.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возобновить непрерывный отпуск питьевой воды в размерах ежесуточного лимита, установленного договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 145.

Суды исходили из положений статей 210, 295, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Суды указали, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения на истца, не являющегося их правообладателем, обязанностей по содержанию таких участков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций МУП "Горводоканал" (далее - Водоканал) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам спора, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2006 между ФГУП "Чусовскагропромхимия" (абонент, далее - предприятие) и Водоканалом (водоснабжающая организация) заключен договор N 145, согласно пункту 4.9 которого абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении.

В пункте 8.2 данного договора стороны согласовали право Водоканала прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента в порядке, предусмотренном пунктом 82 Правил N 167. При этом абонент устраняет нарушения за счет собственных средств, после чего предоставление услуг возобновляется.

28.06.2007 на участке водопроводной сети, расположенной около дороги по улице Черноморская города Чусового произошла авария - разрыв водопровода, о чем был составлен акт от 10.07.2007.

Полагая, что участок водопроводной сети, на котором произошла авария, находится в хозяйственном ведении предприятия, Водоканал уведомил предприятие о необходимости ремонта участка сети.

Отказ предприятия от устранения собственными силами последствий аварии явился основанием для ограничения Водоканалом подачи питьевой воды в согласованном в договоре объеме.

Ссылаясь на незаконность действий Водоканала по ограничению подачи воды, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о принадлежности спорного участка водопроводной сети предприятию, уже был предметом рассмотрения судом и отклонен.

Суды установили, что между Водоканалом и предприятием не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что в случае отсутствия соглашения сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суды указали, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом при администрации Пермской области от 23.12.1999 N 1098-р за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно перечню и учли, что из содержания данного перечня не усматривается передача водопроводных и канализационных сетей. Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества от 05.07.2007 N 06-31-2135 за предприятием не числятся на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные сети.

Ссылки Водоканала на то, что участок водопроводной сети, на котором произошла авария, предназначен специально для здания предприятия и не может функционировать отдельно от него, а также на представление технической документации, подтверждающей подключение к городскому водоводу объектов по месту нахождения предприятия, несостоятельны.

Суды установили, что строительство производственной базы по месту нахождения предприятия и ее подключение к городскому водоводу осуществлялось Чусовским производственным объединением "Сельхозхимия" и ранее Чусовским районным объединением "Сельхозтехника". По вопросу подключения производственной базы производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства Чусовского горисполкома выдавались технические условия от 20.09.1974 N 2-27-30, которые были продлены в 1986 году по запросу Чусовского межрайонного производственного объединения "Сельхозхимия".

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предприятие не является правопреемником указанных юридических лиц, и указала, что факт месторасположения производственной базы предприятия не является доказательством правопреемства.

Довод Водоканала о неисследовании судами доказательств, содержащих сведения об имуществе, которым было наделено предприятие при его регистрации в качестве юридического лица 20.03.1991, не принимается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что Водоканал заявлял о необходимости представления и исследования дополнительных доказательств либо об их истребовании у предприятия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому утверждение заявителя о невозможности установить принадлежность спорного участка водопроводной сети на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, неосновательно.

Кроме того, суд надзорной инстанции учитывает обстоятельство, установленное судом, о проведении 28.06.2007 планово-предупредительных работ на спорном участке сетей именно Водоканалом, несмотря на отрицание им принадлежности сетей Водоканалу.

Доводу заявителя о необходимости применения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вещь (спорный участок водопроводной сети), предназначенная для обслуживания другой, главной вещи (комплекс зданий, принадлежащих одному собственнику) и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, уже была дана оценка судом.

Апелляционная инстанция указала, что участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданиям, принадлежащим одному собственнику, не может быть признан принадлежностью главной вещи (здания), поскольку представляет собой самостоятельный объект.

Довод Водоканала об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, согласно которым водопроводный ввод относится к муниципальной собственности, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с постановлением N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городов). В приложении N 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Ссылка заявителя на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", согласно которому спорный участок водопроводной сети не мог быть передан в муниципальную собственность, не принимается. Упомянутое постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437.

Довод Водоканала о допуске судом кассационной инстанции к участию в деле в качестве представителя предприятия - генерального директора открытого акционерного общества "Чусовскагропромхимия" Немтинова Н.И. в отсутствие замены истца на его правопреемника, а также ссылка на непривлечение к участию в деле администрации муниципального образования "Чусовское городское поселение", не принимается. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9896/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"