ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 5616/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А57-529/07-15 Арбитражного суда Саратовской области

по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" (далее - общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФССП по Саратовской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 3914539 рублей 39 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2007, в иске отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности вышеназванных элементов состава правонарушения, а также сославшись на то, что не имеется отдельного судебного акта, устанавливающего незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2008 решение суда первой инстанции от 03.05.2007 отменил, постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2007 оставил в силе в части возврата истцу 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины, в остальной части отменил. Полагая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили норму материального права, суд кассационной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества 3914539 рублей 39 копеек убытков, 2000 рублей в возмещение расходов по уплаченной госпошлине. В иске к ГУФССП по Саратовской области отказано.

Заявитель (ФССП России) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с казны Саратовской области в пользу истца денежных средств, присужденных судебными актами арбитражного суда, с должника было взыскано 3914539 рублей 39 копеек. Судебный пристав-исполнитель Заварзина Е.Н. поступившие от должника денежные средства перечислила на счета лиц, не участвующих в исполнительном производстве (ООО "Гриф", ООО "ОМОФОРМ", ООО "Технолайн", ООО "Кратос-Инвест").

Перечисляя денежные средства указанным лицам, пристав руководствовался заявлениями за подписью генерального директора ОАО "Саратовоблгаз" и представленными ему договорами уступки истцом прав требования данным лицам. При этом истец заявил о подложности представленных приставу документов.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

При разрешении спора суд кассационной инстанции, руководствуясь установленными судами обстоятельствами спора и применив указанные нормы права, пришел к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются доказанными, причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в исполнении судебного акта лицу, не являющемуся взыскателем, без замены взыскателя в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие судебного акта, установившего незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, заявитель не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о допущенных судом кассационной инстанции процессуальных нарушениях отклоняется, поскольку не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в случае нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство при наличии определенных условий может послужить основанием для пересмотра судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-529/07-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА