||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 2944/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Европа" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 по делу N А21-7595/2006 Арбитражного суда Калининградской области

по иску ООО "ДФДС Транспорт Калининград" к ООО "Торговый центр "Европа" о взыскании 2400 евро задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 680 рублей процентов, рассчитанных в рамках применения положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)

по встречному иску ООО "Торговый центр "Европа" к ООО "ДФДС Транспорт Калининград" о взыскании 38266 рублей 30 копеек причиненного ущерба за утрату партии товара и 1609 рублей 27 копеек процентов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.04.2006 основной иск удовлетворен в размере 83904 рублей 32 копеек за оказанные услуги по перевозке груза и 680 рублей процентов. Встречный иск удовлетворен в сумме 38266 рублей 30 копеек стоимости утраченного груза и 1609 рублей 27 копеек неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение изменено в части взысканий по встречному иску: с ООО "ДФДС Транспорт Калининград" взыскано в пользу ООО "Торговый Центр Европа" 2814 рублей 99 копеек ущерба и 59 рублей 88 копеек процентов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Торговый центр "Европа" ссылается на неправильное применение судами норм международного права, касающиеся материальной ответственности перевозчика за утрату груза.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании транспортного заказа от 26.04.2006 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза по маршруту: Ганновер (Германия) - Калининград (Россия).

Оказанная услуга документально подтверждена товарно-транспортными накладными и свидетельством о прибытии.

Стороны договорились, что оплата за услуги перевозчика производится в течение 10 дней с момента выставления счета. Однако по выставленному счету оплата не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Предъявленная истцом претензия от 10.10.2006 N 249-ю осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ДФДС Транспорт Калининград" обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при передаче товара грузополучателю - ООО "Торговый центр "Европа" на складе временного хранения при Юго-Западном таможенном посте Калининградской таможне была обнаружена недостача 1 места груза, о чем в присутствии представителя перевозчика была сделана соответствующая отметка в перевозочных документах.

При приемке товара в магазине и сверке его количества с количеством товара согласно упаковочным листам, было выявлено отсутствие одной коробки, о чем составлен соответствующий акт о недостаче от 06.05.2006.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречного иска к перевозчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному иску и требований ответчика по встречному.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств спора представленными сторонами документами.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды изменили решение суда в части требований по встречному иску.

Суды указали, что предметом встречного иска является взыскание с перевозчика стоимости утраченного в процессе перевозки груза. При расчете размера ущерба ответчик применил значение золотого франка, указанного в статье 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. С учетом среднего веса одного места перевозимого груза и соответствия золотого франка размер ущерба по расчету ответчика составил 38266 рублей 30 копеек.

Однако арбитражный суд первой инстанции не применил статью 2 Протокола к указанной Конвенции, изменившую методику расчета предельного размера ущерба утраченного груза и, таким образом, размер ущерба согласно произведенному контррасчету составит 2814 рублей 99 копеек, которые подлежат взысканию с истца.

Доводы заявителя о неправомерности применения Протокола 1978 года к Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года) не нашел своего подтверждения.

Несмотря на отсутствие ратификации указанного Протокола к Конвенции со стороны СССР и Российской Федерацией (как правопреемника СССР) применение Протокола возможно, исходя из сложившейся практики применения Протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2003 N 7127/03 указано, что ответственность перевозчика должна рассчитываться, исходя из Положений Протокола к КДПГ.

Данное применение норм Протокола арбитражными судами соответствует Венской конвенции о праве международных договоров, в статье 38 которой указывается, что положения Венской конвенции "не препятствуют какой-либо норме, содержащейся в договоре, стать обязательной для третьего государства качестве обычной нормы международного права, признаваемой как таковой.

Таким образом, нормы международного договора могут стать обычной нормой для государств, что и произошло с настоящим договором.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7595/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"