||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 5255/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 по делу N А36-1141/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Липецкцемент" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Липецка от 06.04.2007 N 6-Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.04.2007 N 7.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Инспекция ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в расходы, связанные с переработкой давальческого сырья, обществом необоснованно включены расходы по доставке сырья, сырьевых добавок и расходы по реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья. Инспекция считает, что эти расходы не предусмотрены технологическим процессом переработки, не направлены на извлечение прибыли, не имеют отношения к предпринимательской деятельности общества, связанной с получением дохода, а потому являются экономически необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (исполнитель) и ОАО "Евроцемент групп" (заказчик) заключен договор от 20.12.2004 N ЕГ/ЛИ-5-ДАВ по переработке сырья и изготовления из него цемента.

Оценив условия договора, представленные в дело доказательства, учитывая фактические действия сторон, суды признали, что обязанность по доставке сырья, сырьевых добавок от места их передачи до места переработки, по передаче готовой продукции заказчику в силу договора возложена на общество (исполнителя), в связи с чем расходы, связанные с исполнением этих обязанностей, должен нести исполнитель.

Также судами установлено, что из описания технологического процесса и технологического регламента ТР 0281275-1.1-2004, утвержденного 23.12.2003 года, следует, что доставка сырья, сырьевых добавок и отгрузка готовой продукции включена в производственный цикл. На этом основании судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку услуги по производству цемента состоят не только непосредственно из его изготовления, но и обеспечения производства материалами (сырьем, сырьевыми добавками), а также сдачи результата переработки заказчику, понесенные обществом затраты по их доставке носят производственный характер.

Суды не нашли оснований считать затраты общества, понесенные в рамках договора от 20.12.2004 N ЕГ/ЛИ-5-ДА не соответствующими критерию экономической обоснованности.

Как следует из судебных актов, доказательств того, что цена услуги по изготовлению цемента не включает в себя компенсацию всех издержек Общества, либо является заниженной по отношению к рыночной цене, Инспекцией представлено не было, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое осуществление налогоплательщиком доставки и реальность понесенных им затрат.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Доводы, изложенные Инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1141/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"