ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 4966/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2007 по делу N А42-1929/2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.12.2007 по указанному делу,
установила:
Федеральное
государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка"
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.01.2007 N 01 и
требования от 01.03.2007 N 37 в части доначисления налога на прибыль,
соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с
переоценкой долгосрочных валютных обязательств.
Решением суда
первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007,
заявленные требования предприятия удовлетворены.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов налоговая инспекция
просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для отмены этих судебных актов, полагая, что они основаны на неправильном
применении норм материального права, нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, а также нарушают публичные интересы
государства в сфере отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В частности, инспекция указывает
на то, что из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует вывод
о том, что передача судна "Виктор Муравленко" СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк" являлась вкладом в уставный капитал
совместного предприятия, поэтому такой вклад не является долговым
обязательством, а является долгосрочным финансовым вложением. Исходя из этого,
по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали основания для начисления
курсовых разниц, налогоплательщиком нарушены положения
пункта 11 статьи 250, пункта 5 статьи 265 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в
заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 05.03.1996 ФГУП
"Арктикморнефтегазразведка", иностранные
компании - "Кварнер Мосс
Технолоджи А.С." (зарегистрировано по законам Норвегии) и "Неддрилл Недерланд Б.В."
(зарегистрировано по законам Нидерландов) заключили Соглашение о создании в
соответствии с законами государства Багамских островов совместного предприятия
"Арктик Дриллинг ЛТД ИНК" с уставным
капиталом, равным 44900000 долларов США.
Согласно подпункту III статьи 2.1
названного договора от 05.03.1996 номинальная стоимость 18% акций компании,
принадлежащих ФГУП "АМНГР", составила 180000 долларов. Таким образом,
вклад ФГУП "АМНГР" в акционерный капитал вышеуказанного СП составил
180000 долларов США, что подтверждается копией сертификата акций на сумму
180000 долларов США. Стороны также договорились о дополнительном привлечении
капитала в виде предоставления компании "Арктик Дриллинг
Лтд. Инк." так называемого займа второй очередности: со
стороны ФГУП "АМНГР" это предполагало передачу судна "Виктор
Муравленко" стоимостью 7900000 долларов (подпункт VII статьи 2.1
Договора), а со стороны каждого из иностранных акционеров - "Кварнер Мосс Технолоджи
А.С." и "Неддрилл Недерланд
Б.В.", - предоставление денежных средств на сумму 18000000 долларов для
целей модернизации указанного судна (подпункт VI статьи 2.1, статья 4 Договора).
Выплата займа второй очередности в сумме 7900000 долларов США в адрес ФГУП
"АМНГР" договором от 05.03.1996 предусмотрена через 6,5 лет после
начала действия первого контракта на бурение, в течение 3 последующих лет
(подпункт XI статьи 2 договора от 05.03.1996).
Согласно закладной от 01.12.1997 на судно
"В. Муравленко" СП "Арктик Дриллинг
Лимитед ЛТД", являющееся по названной закладной залогодателем, обязуется
выплатить в пользу кредитора по закладной (Предприятию) по договору о
совместном предприятии от 05.03.1996 все суммы, причитающиеся заявителю по
названному договору. В данном случае закладная представляет собой не что иное,
как требование платы по обязательству (в том числе денежному).
Начиная с 1996 года (в том числе и в
проверенном периоде) Предприятие отражало на соответствующих счетах бухгалтерского
учета долгосрочные валютные обязательства СП "Арктик Дриллинг
Лтд. Инк." перед ФГУП "АМНГР" в сумме
7900000 долларов США, которые подлежали переоценке в результате изменения
(снижения) в 2003 году курса рубля к доллару США на основании раздела 2 ПБУ
3/2000 (Приказ Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н). 01.03.2004 указанная сумма
зачислена на счет Предприятия.
Также суды указали, что внесение судна
"Виктор Муравленко" стоимостью 7900000 долларов США в качестве вклада
в уставный капитал совместного предприятия учредительным документом - Уставом
не предусмотрено.
Суды сделали вывод о том, что передача
судна "Виктор Муравленко" на условиях Соглашения от 05.03.1996 об
учреждении СП Акционерная компания "Арктик Дриллинг
ЛТД. Инк." не отвечает условиям внесения вклада в
уставный капитал и не является вкладом в уставный капитал Акционерной компании
"Арктик Дриллинг ЛТД. Инк."
в смысле положений статьи 25 Закона N 208-ФЗ. Фактически имело место
предоставление судна в собственность другого юридического лица на возмездной
основе - с последующей компенсацией ФГУП "АМНГР" его стоимости в
соответствии с Соглашением от 05.03.1996 со стороны совместного предприятия
"Арктик Дриллинг ЛТД. Инк.",
при этом последнее в обеспечение финансовых обязательств передало ФГУП
"АМНГР" закладную на указанное судно.
Признавая
правомерными действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных
доходов положительных курсовых разниц, а в состав внереализационных расходов
отрицательных курсовых разниц по долговому обязательству, суды
руководствовались статьей 41, пунктом 5 статьи 265, статьей 248, пунктом 11
статьи 250, пунктом 8 статьи 271, Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету
"Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте",
утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.01.2000
N 2н.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права,
направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, связанным с
взаимоотношениями сторон по соглашению о создании совместного предприятия и его
условиям.
Установление фактических обстоятельств
дела, переоценка доказательств не входят в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в данном случае таких оснований Судебной коллегией не
установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1929/2007 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
21.12.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ