||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 4966/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2007 по делу N А42-1929/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.01.2007 N 01 и требования от 01.03.2007 N 37 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переоценкой долгосрочных валютных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007, заявленные требования предприятия удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов налоговая инспекция просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для отмены этих судебных актов, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают публичные интересы государства в сфере отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В частности, инспекция указывает на то, что из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует вывод о том, что передача судна "Виктор Муравленко" СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк" являлась вкладом в уставный капитал совместного предприятия, поэтому такой вклад не является долговым обязательством, а является долгосрочным финансовым вложением. Исходя из этого, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали основания для начисления курсовых разниц, налогоплательщиком нарушены положения пункта 11 статьи 250, пункта 5 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.03.1996 ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", иностранные компании - "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." (зарегистрировано по законам Норвегии) и "Неддрилл Недерланд Б.В." (зарегистрировано по законам Нидерландов) заключили Соглашение о создании в соответствии с законами государства Багамских островов совместного предприятия "Арктик Дриллинг ЛТД ИНК" с уставным капиталом, равным 44900000 долларов США.

Согласно подпункту III статьи 2.1 названного договора от 05.03.1996 номинальная стоимость 18% акций компании, принадлежащих ФГУП "АМНГР", составила 180000 долларов. Таким образом, вклад ФГУП "АМНГР" в акционерный капитал вышеуказанного СП составил 180000 долларов США, что подтверждается копией сертификата акций на сумму 180000 долларов США. Стороны также договорились о дополнительном привлечении капитала в виде предоставления компании "Арктик Дриллинг Лтд. Инк." так называемого займа второй очередности: со стороны ФГУП "АМНГР" это предполагало передачу судна "Виктор Муравленко" стоимостью 7900000 долларов (подпункт VII статьи 2.1 Договора), а со стороны каждого из иностранных акционеров - "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." и "Неддрилл Недерланд Б.В.", - предоставление денежных средств на сумму 18000000 долларов для целей модернизации указанного судна (подпункт VI статьи 2.1, статья 4 Договора). Выплата займа второй очередности в сумме 7900000 долларов США в адрес ФГУП "АМНГР" договором от 05.03.1996 предусмотрена через 6,5 лет после начала действия первого контракта на бурение, в течение 3 последующих лет (подпункт XI статьи 2 договора от 05.03.1996).

Согласно закладной от 01.12.1997 на судно "В. Муравленко" СП "Арктик Дриллинг Лимитед ЛТД", являющееся по названной закладной залогодателем, обязуется выплатить в пользу кредитора по закладной (Предприятию) по договору о совместном предприятии от 05.03.1996 все суммы, причитающиеся заявителю по названному договору. В данном случае закладная представляет собой не что иное, как требование платы по обязательству (в том числе денежному).

Начиная с 1996 года (в том числе и в проверенном периоде) Предприятие отражало на соответствующих счетах бухгалтерского учета долгосрочные валютные обязательства СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк." перед ФГУП "АМНГР" в сумме 7900000 долларов США, которые подлежали переоценке в результате изменения (снижения) в 2003 году курса рубля к доллару США на основании раздела 2 ПБУ 3/2000 (Приказ Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н). 01.03.2004 указанная сумма зачислена на счет Предприятия.

Также суды указали, что внесение судна "Виктор Муравленко" стоимостью 7900000 долларов США в качестве вклада в уставный капитал совместного предприятия учредительным документом - Уставом не предусмотрено.

Суды сделали вывод о том, что передача судна "Виктор Муравленко" на условиях Соглашения от 05.03.1996 об учреждении СП Акционерная компания "Арктик Дриллинг ЛТД. Инк." не отвечает условиям внесения вклада в уставный капитал и не является вкладом в уставный капитал Акционерной компании "Арктик Дриллинг ЛТД. Инк." в смысле положений статьи 25 Закона N 208-ФЗ. Фактически имело место предоставление судна в собственность другого юридического лица на возмездной основе - с последующей компенсацией ФГУП "АМНГР" его стоимости в соответствии с Соглашением от 05.03.1996 со стороны совместного предприятия "Арктик Дриллинг ЛТД. Инк.", при этом последнее в обеспечение финансовых обязательств передало ФГУП "АМНГР" закладную на указанное судно.

Признавая правомерными действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных доходов положительных курсовых разниц, а в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по долговому обязательству, суды руководствовались статьей 41, пунктом 5 статьи 265, статьей 248, пунктом 11 статьи 250, пунктом 8 статьи 271, Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, связанным с взаимоотношениями сторон по соглашению о создании совместного предприятия и его условиям.

Установление фактических обстоятельств дела, переоценка доказательств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае таких оснований Судебной коллегией не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1929/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"