ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 5817/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" от 11.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2007 по делу N А33-11463/2007 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Красноярск" (далее - ООО "СПК-Красноярск") к ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" о взыскании 419092 рублей 82 копеек задолженности за поставленную металлопродукцию и 18686 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "СПК-Красноярск" указало, что по товарным накладным от 15.12.2006 N 9822, от 18.12.2006 N 9865, от 06.02.2007 N 803 поставило ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - птицефабрика) металлопродукцию общей стоимостью 610278 рублей 10 копеек. Задолженность птицефабрики с учетом частичной оплаты товара составила 419092 рубля 82 копейки.

В связи с реорганизацией истца путем присоединения к ООО "СПК-Инвест" суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2007 произвел замену ООО "СПК-Красноярск" его правопреемником - ООО "СПК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2007 исковые требования ООО "СПК-Инвест" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", договор от 11.01.2006 N 03-11-06 следует признать заключенным, так как существенные условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки содержатся в товарных накладных; оплачивая поставленный товар, истец в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств указывал реквизиты названного договора.

Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе исследования обстоятельств дела, толкования условий договора от 11.01.2006 суд установил, что наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поскольку спецификации на поставку товара, указанного в товарных накладных в материалы дела не были представлены, а в перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что продукция передается на основании договора поставки от 11.01.2006, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком представлены не были, суд, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции, так как поставки металлопродукции производились по разовым сделкам.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2007 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А33-11463/2007 Арбитражного суда Красноярского края отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА