ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 5434/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого страхового акционерного общества "Лексгарант"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
27.08.2007 по делу N А40-2864/07-69-28, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от
11.01.2008 по тому же делу по иску ЗСАО "Лексгарант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Джет-2000" о признании
недействительным договора страхования от 08.02.2006 N АI*4106
и применении последствий его недействительности.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечена компания "Дэвэлтон Лимитед".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2007, ЗСАО "Лексгарант"
отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен
договор страхования от 08.02.2006 N АI*4106, объектом
страхования по которому являлось воздушное судно "Фалькон
20-С5" (серийный номер 180, рег. номер F-OVJR).
На основании данного договора
застрахованы риски: страхование КАСКО воздушных судов, страхование КАСКО от
военных и других подобных рисков, страхование гражданской ответственности перед
пассажирами за утрату, недостачу и повреждение (порчу) багажа и вещей при
пассажире.
Срок действия договора установлен с 08.02.2006
по 07.02.2007.
В соответствии с
пунктом 4.1 Условий авиационного страхования, принятых ЗСАО "Лексгарант" и являющихся неотъемлемой частью договора
страхования, договор страхования заключается на основании письменного заявления
страхователя, отражающем всю необходимую информацию о страхователе, его
деятельности, об объекте страхования, застрахованных рисках, страховых суммах,
лимитах ответственности, географических и иных ограничениях, страховой премии,
франшизах и пр.
Так в заявлении на страхование от
07.02.2006 ООО "Джет-2000" (страхователь) указан в качестве эксплуатанта воздушного судна (свидетельство от 25.03.2004,
действующее до 25.03.2006). Также в заявлении указано, что воздушное судно
эксплуатируется на условиях аренды. Арендодателем является компания "Дэвэлтон Лимитед" на основании заключенного с
ответчиком договора аренды от 31.01.2006.
Ссылаясь на то, что при заключении
договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых
рисков, а именно - указал эксплуатантом воздушного
судна ООО "Джет-2000", что не соответствует
действительности, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суды руководствовались тем, что в
соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ признание договора
страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского
кодекса РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных
сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман
своего контрагента по договору.
Поскольку, доказательств,
свидетельствующих о том, что при заключении договора страхователь действовал
умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах,
имеющих существенное значение для определения страховых рисков, истцом не
представлено, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 11.01.2008 оставил решение от 27.08.2007 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 без
изменения.
Заявитель (ЗСАО "Лексгарант")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов о недоказанности сообщения ответчиком при
заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах,
имеющих существенное значение для определения степени риска.
В частности, истцом в материалы дела
представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ от
25.07.2007 N 6.1.14-981, из которого следует, что после заключения договора
ответчик не обращался в уполномоченные сертификационные органы за внесением
изменений в сертификат эксплуатанта в части внесения
в него воздушного судна "Фалькон 20-С5".
Также истец указывает на аннулирование
решением Ространснадзора от 24.03.2006 N 76/ОСЭ по
письменному заявлению ответчика его свидетельства эксплуатанта,
что влечет за собой полное прекращение деятельности последнего по эксплуатации
воздушных судов в период действия договора страхования.
Истец считает, что воздушное судно без
соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур, а также в
нарушение условий договора страхования, было передано и эксплуатировалось иным
юридическим лицом.
По мнению заявителя, из содержания
представленных в деле документов прямо следует, что ответчик ни при заключении
договора, ни после того, как договор был заключен, воздушное судно
самостоятельно не использовал, и это обстоятельство, определенно
свидетельствующее об изменении степени риска, скрыто ответчиком от страховщика.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
предоставления страхователем заведомо ложных, по мнению истца, сведения об
обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых
рисков, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия
надзорной инстанции исходя из компетенции последней.
Следует отметить, что оспариваемый
договор страхования заключен сторонами 08.02.2006. Договор аренды воздушного
судна "Фалькон 20-С5" заключен ответчиком с
третьим лицом 31.01.2006. Таким образом, на момент заключения договора ответчик
являлся владельцем означенного воздушного судна и имел свидетельство эксплуатанта (действующее до 25.03.2006).
В свою очередь, все перечисленные истцом
факты, изложенные в перечисленных истцом документах (как-то прекращение
действия свидетельства эксплуатанта или последующая
передача застрахованного воздушного судна третьим лицам) возникли после
заключения договора страхования, то есть уже в период действия последнего.
Поскольку в
соответствии с положениями статьи 959 Гражданского кодекса РФ в период действия
договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан
незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных
изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора,
то в случае неисполнения данной обязанности страхователем страховщик вправе
потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных
расторжением договора, а не признания указанного договора недействительным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2864/07-69-28 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2008
по этому делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА