||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 5492/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Интеко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-18881/2007-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу

по иску ООО "Стройсервис" к ООО "Урал-Интеко" о взыскании 908040 рублей предоплаты за непоставленный товар, 96536 рублей 16 копеек договорной неустойки, 16522 рубля 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Урал-Интеко" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании заключенного договора поставки от 03.05.2007 ответчик принял на себя обязательство поставить цемент, а истец - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счета на предварительную оплату в размере 100 процентов.

На основании спецификаций ответчик выставил на оплату два счета, которые истцом были оплачены.

В спецификациях к договору стороны предусмотрели, что поставка должна быть произведена в период с 22.05.2007 по 15.06.2007.

Ответчик обязательство по поставке в указанные сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд указал на право истца требовать возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0.3 процента от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке, требование истца о начислении неустойки удовлетворено судом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Довод заявителя относительно неприменения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана оценка. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18881/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"