ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 5199/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
Амур" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по делу N
А04-3055/07-15/130 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого
акционерного общества
"Межрегионального Страхового Соглашения" в лице филиала "АмурДАСК-Авто" к обществу с ограниченной
ответственностью "Арго-Партнер" о взыскании в порядке регресса 120000
рублей страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном
происшествии.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской
области от 20.08.2007 исковые требования ЗАО "Межрегиональное Страховое
Соглашение" удовлетворены в заявленном размере.
В дальнейшем между ЗАО
"Межрегиональное Страховое Соглашение" и ООО
"Страховая компания Амур" заключен договора от 20.09.2007 об уступке
права требования с ООО "Арт-Партнер" суммы, взысканной в порядке
регресса по решению Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2007 по делу N
А04-3055/07-15/130.
На основании статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса РФ и указанного договора об уступке права требования от
20.08.2007 Арбитражный суд Амурской области определением от 07.11.2007
удовлетворил заявление ООО "Страховая компания Амур" о замене
взыскателя по делу N А04-3055/07-15/130.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2008 отменил определение от
07.11.2007 и отказал ООО "Страховая компания Амур" в удовлетворении
заявления о замене взыскателя.
Принимая данный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что предметом иска по делу N А04-3055/07-15/130
были регрессные требования, к которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382
Гражданского кодекса РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не
применяются.
Учитывая изложенное, суд кассационной
инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции произвел
процессуальную замену взыскателя по настоящему делу в нарушение положений
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель (ООО "Страховая компания
Амур") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора, ссылаясь на то, что пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса
РФ, не иной закон или правовой акт не содержит запрета на уступку кредитором
другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке
регресса. По мнению заявителя ранее данная позиция нашла свое отражение в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2004 N 5106/04.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы, приведенные заявителем, основаны
на неверном понимании и толковании им положений пункта 1 статьи 382
Гражданского кодекса РФ и вышеуказанного акта Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ.
Предметом иска по настоящему делу были
требования страховщика, выполнившего обязательство по заключенному сторонами
договору ОСАГО и выплатившему страховое возмещение потерпевшему, к
страхователю, по вине работника которого, находящегося в нетрезвом состоянии,
был причинен возмещенный вред. Таким образом, ссылка заявителя
на, что право кредитора первоначально возникло в порядке регресса
неосновательна.
В результате совершения сделки об уступке
требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не
прекращается, изменяется его субъектный состав.
В свою очередь, при регрессе, как в
рассматриваемом споре, возникает новое обязательство и не происходит перемены
лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о
переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного
обязательства, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Кодекса к регрессным
требованиям не применяются.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод
суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства ООО "Страховая компания Амур" о
процессуальной замене взыскателя по настоящему делу является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3055/07-15/130 Арбитражного
суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА