ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 4880/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ул.
Профсоюзная, 1, а/я 27, г. Свирск, Иркутская область, 665420; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 по делу
N А19-25520/06-57 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской
области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул.
Володарского, 2, г. Черемхово, Иркутская область, 665415; далее - инспекция) о
признании незаконным решения от 01.09.2006 N 36 в части отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой
ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в
сумме 34973 рубля.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской
области от 12.01.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд
посчитал, что: указание в качестве грузоотправителя ООО "Диаль" является обоснованной; отсутствие на балансе
поставщиков и контрагентов общества транспортных средств не исключает
возможность использования ими на законных основаниях имущества третьих лиц;
инспекцией не представлены доказательства недобросовестных действия общества
при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную
стоимость; в счета-фактуры включены меньшие, а не большие объемы товара, чем
отражено в актах-отчетах; обществом представлены все документы, предусмотренные
требованиями статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс).
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с нарушением
судом норм материального и процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции
указал на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции исследования
и оценки доводов, изложенных инспекцией в апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении постановлением
Четвертого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2007 решение суда первой
инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 постановление суда апелляционной
инстанции от 14.09.2007 оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды
установили: общество не могло получить лес-пиловочник по той схеме последовательных
поставок, документы о которых предъявлены в обоснование налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость; субпоставщики общества не являются
поставщиками лесопродукции и занимаются иным видом
деятельности; представленные счета-фактуры и накладные содержат
противоречивые сведения относительно объема товара, цены, общей суммы,
подлежащей уплате, а также подписаны неуполномоченными лицами; действия
поставщиков были изначально согласованы, направлены на сокрытие реального
происхождения леса, вывозимого за пределы таможенной территории Российской
Федерации.
В заявлении о
пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
18.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 15.08.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 20.12.2007 по делу N А19-25520/06-57 Арбитражного суда Иркутской
области в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской
области от 12.01.2007 по данному делу.
В обоснование своих
требований общество приводит следующие основные доводы: наличие или отсутствие
товарно-транспортных накладных не имеет значение для предоставления обществу
возмещения сумм налога на добавленную стоимость; представленные счета-фактуры
соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; ни инспекция, ни суд не установили
причинно-следственную связь между выявленными нарушениями в сфере
предпринимательской деятельности контрагентов и правом общества на возмещение
налога из бюджета; инспекцией не
представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных
умышленных действий; общество является известной в регионе совместной
российско-японской компанией по производству и экспорту пиломатериалов, чья
деятельность ранее не вызывала сомнений у налоговых органов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание
оспариваемых актов, установил, что выводы, изложенные в постановлениях судов
апелляционной и кассационной инстанций, сделаны с учетом норм действующего
материального права.
В соответствии со статьей 172 Кодекса
налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях,
предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)
и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды
является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что
сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,
недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из содержания судебных актов,
вынесенных по делу, поставщиками лесопродукции
обществу являлись индивидуальный предприниматель Мильченко И.Ю. (далее -
предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Байкал-инвест" (далее - ООО "Байкал-инвест").
Предприниматель приобрел продукцию у ООО "Даль", которое, в свою очередь, приобрело
ее у ООО "Нирагран". По
информации Отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД
Иркутской области г. Братска от 17.02.2006 N 113-06, установленной при ведении
уголовного дела N 69607 от 25.11.2005, ООО "Нирагран"
не является поставщиком лесопродукции и является
фирмой, осуществляющей услуги по обналичиванию
денежных средств путем вексельного обращения и предоставления фиктивных
документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.
Кроме того, судами установлено, что
истребованные инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки у
предпринимателя и ООО "Даль" счета-фактуры и
накладные содержат противоречивые сведения относительно объема товара, цены,
даты поставки, общей суммы, подлежащей оплате, а также подписаны
неуполномоченными лицами.
Второй поставщик общества - ООО
"Байкал-инвест" приобретал продукцию у
индивидуальных предпринимателей Безрукова А.В., Халовой
Ю.В. и ООО "РосМаш".
По информации Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской
области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) от
16.01.2006 N 21-18/000478 индивидуальный предприниматель Халова
Ю.В., согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков
федерального и регионального уровней, на налоговом учете в качестве
индивидуального предпринимателя не состоит, снята с учета 28.11.2001. Указанный
в документах индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика неверен.
Согласно ответу Управления от 28.12.2005
N 21-21дсп/6083дсп в Едином государственном реестре налогоплательщиков
федерального и регионального уровней отсутствуют сведения о постановке
Безрукова А.В. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того,
Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области 31.10.2005 в
отношении руководителей третьего субпоставщика общества - ООО "РосМаш" возбуждено уголовное дело N 87540 по признакам
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса
Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и или сборов, совершенное в
крупном размере, путем непредставления документов или содержания в таких
документах заведомо ложных сведений.
Судами также установлено, что
счета-фактуры и накладные, представленные ООО "Байкал-инвест"
и обществом, содержат противоречивые сведения относительно объема товара, цены,
даты поставки, общей суммы, подлежащей оплате, а также подписаны
неуполномоченными лицами.
Кроме того, ООО "Омега",
осуществлявшее доставку лесопродукции обществу, на
учете в налоговых органах не состоит, указанный в документах индивидуальный
идентификационный номер налогоплательщику не присваивался.
Таким образом, содержание принятых по
делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций
свидетельствует о том, что инспекцией представлены сведения и доказательства,
свидетельствующие о неподтверждении обществом права
на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Изложенные в заявлении доводы общества
были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в
судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к
компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292,
статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и оспариваемое определение,
суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-25520/06-57
Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007,
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
15.08.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
14.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 20.12.2007 по делу N А19-25520/06-57 Арбитражного суда Иркутской области отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ