||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 3921/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПРОТЕХ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-72862/06-65-513, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ПРОТЕХ" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 124118619 рублей убытков, возникших в связи с незаконными действиями сотрудников ССП ГУ Минюста России по Волгоградской области по исполнению постановлений общего суда (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007, в иске отказано.

Разрешая спор, суды установили, что в рамках исполнительного производства N 591/10, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании с ТОО ПКФ ТД "Лес" в пользу Миграционной службы денежных средств, проводились арест и реализация имущества ТОО ПКФ ТД "Лес".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2004 по делу N А12-4124/04-С52 истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов.

Отказывая в иске, суды руководствовались отсутствием оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали на безосновательность доводов истца об утрате судебными приставами двух станков БЦШЛ-125, автоприцепа Кесборрер, технологической емкости для воды ввиду их неподтвержденности, названное имущество не отражено в инвентаризационной описи от 10.06.1999, подписанной истцом, акте описи и ареста от февраля 2000 года.

Ссылки общества на судебные акты Волжского горсуда от 07.02.2000, 23.02.2000, 13.03.2000, 26.06.2000 отклонены, поскольку вынесены в рамках гражданских дел по искам Беляева А.М. и не находятся в причинно-следственной связи с утратой имущества, арестованного и реализованного по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, решением арбитражного суда по делу N А12-4124/04-С52 подтверждена законность действий судебных приставов, а признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определений Волжского горсуда от 07.02.2000, 23.02.2000, 13.03.2000, 26.06.2000 не имеет преюдициального значения, поскольку не находится в причинно-следственной связи с утратой имущества, арестованного и реализованного по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что по исполнительному листу от 26.06.2000 N 2-1517/200 проводятся исполнительные действия, исполнительное производство не окончено.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, оканчивается в случаях, перечисленных в статье 27 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не является само по себе основанием для выводов о нарушении норм права.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72862/06-65-513 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"