||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 3925/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" о пересмотре в порядке надзора определения от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-11545/2007-22-223-2 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19.06.2007 по делу N ТС-12-07, которым, с учетом определения указанного третейского суда от 24.08.2007, в пользу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" взыскано с общества 1164350 рублей убытков вследствие неисполнения последним обязательств по агентскому договору от 05.01.2005 N АДВ/009/03/05 и 15739 рублей 83 копейки третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на их несоответствие принципу законности, существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает общество, его обязательства, в отношении которых третейским судом рассмотрено дело и вынесено оспариваемое в арбитражном суде решение, вытекают из ничтожного договора; вывод третейского суда о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на окончательность судебного акта третейского суда и отсутствие права его обжаловать у лиц, участвующих в деле, в соответствии с арбитражной оговоркой, поскольку, по мнению общества, третейское решение принято в отношении обязательств сторон, на которые названная оговорка не распространяется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предметом рассмотренного третейским судом спора и вынесенного по результатам его рассмотрения решения, обжалованного впоследствии обществом в арбитражный суд, были обязательства последнего по оплате услуг водоснабжения, вытекающие из агентского договора от 05.01.2005 N АДВ/009/03/05, заключенного обществом с закрытым акционерным обществом "Волгаэнергосбыт".

Пунктом 8.4 названного соглашения предусмотрено, что все возникшие из договора или в связи с ним споры, разногласия или требования подлежат рассмотрению Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с регламентом последнего. В арбитражной оговорке стороны также определили, что решение третейского суда по возникшему между ними спору является окончательным и обжалованию не подлежит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающие, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Названный вывод суда первой инстанции был поддержан судом кассационной инстанции, который указал также, что судебная защита обществом своих прав и законных интересов возможна по правилам статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Такая позиция судов соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-11545/2007-22-223-2 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"