||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 5456/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БюроСтройСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2007 по делу N А81-2834/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Рент" к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардкомплектпоставка" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" о солидарном взыскании долга по кредитному договору от 03.09.2004 N 60/04-К в размере 10000000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2005 по 27.06.2007 в размере 2829773 рублей 32 копеек и сумму неуплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.12.2005 по 27.06.2007 в размере 314520 рублей 56 копеек, а всего 13144293 рубля 88 копеек путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Салехардкомплектпоставка", ООО "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье", ООО "Полярно-Уральское горное предприятие", ООО "БюроСтройСервис" и заложенное по договорам залога, заключенным указанными ответчиками с ОАО "КБ "ЮНИКОР".

Третьи лица: Вовк Г.Н., Сорокун С.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ООО "Салехардкомплектпоставка" и ООО "Строительство 21 века" солидарно взыскано 13144293 рубля 88 копеек в пользу ООО "А-Рент".

Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам от 03.09.2004 N 60/04-3, от 01.09.2005 N 06/04-2-3, N 06/04-4-3, N 06/04-5-3, N 06/04-6-3. В решении суд указал о необходимости реализации заложенного имущества на торгах, определил его начальную продажную цену (в том числе по договору залога от 01.09.2005 N 06/04-6-3, заключенному с ООО "Бюро Строй-Сервис", в размере 70% от залоговой стоимости - 2642769 рублей 62 копеек) с возможностью реализации имущества по отдельным лотам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "БюроСтройСервис" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "БюроСтройСервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Коммерческий банк "ЮНИКОР" (кредитором) и ООО "Салехардкомплектпоставка" (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.09.2004 N 60/04-К, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 рублей для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок возврата кредита с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 09.03.2005, 26.04.2005, 01.09.2005 установлен до 14.10.2005.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства банком заключены договоры залога от 03.09.2004 N 60/04-3 с ООО "Салехардкомплектпоставка", от 01.09.2005 N 60Х04-1-3 с Вовк Григорием Николаевичем, от 01.09.2005 N 60/04-2-3 с ООО "Салехардкомплектпоставка", от 01.09.2005 N 60/04-3-3 с Сорокуном Сергеем Петровичем, от 01.09.2005 N 60/04-4-3 с ООО "Многопрофильная корпорация "ТрансЗаполярье", от 01.09.2005 N 60Х04-5-3 с ООО "Полярно-Уральское горное предприятие", от 01.09.2005 N 60/04-6-3 с ООО "Бюро Строй-Сервис". Стоимость предоставленного в залог имущества определена в общей сумме 14556331 рубль 82 копейки.

Кроме залогов кредитное обязательство обеспечено договором поручительства от 28.03.2005 N 60/04-П, заключенным с ООО "Строительство 21 век" (поручителем).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец на основании договора уступки права требования от 30.09.2005 N 2/05-Ц, заключенного между ним и ОАО "КБ "ЮНИКОР", обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в установленный договором срок кредит заемщиком возвращен не был, суммы процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание ссудного счета не уплачивались с декабря 2005, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на него ответственности по исполнению кредитного договора от 03.09.2004 N 60/04-К не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения надзорной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

Таким образом, взыскание задолженности, процентов и комиссии путем обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя. Принятыми судебными актами ответственность по исполнению кредитного обязательства на ООО "БюроСтройСервис" не возлагалась.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2007 по делу N А81-2834/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"