||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 4628/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралхимпласт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 по делу N А60-12492/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (Северное шоссе, 21, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622048) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер. Парковый, 41а, Екатеринбург, 620137).

По мнению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), открытым акционерным обществом "Уралхимпласт" (далее - общество, заявитель) в нарушение пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость затраты в размере 41318 руб. на транспортировку и перевозку товаров по территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что по договору поставки и дополнительному соглашению к нему цена товара включает затраты на его транспортировку до границы Республики Беларусь с Российской Федерацией (станция Красное, Московской железной дороги). Поскольку транспортировка товара поставщиком по территории Российской Федерации не предусмотрена и перевозка товара от границы Российской Федерации до станции назначения осуществлена российским перевозчиком вне рамок внешнеэкономического контракта, то затраты на доставку товара по территории Российской Федерации не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 26.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из норм Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также норм принятого в соответствии с ним Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. В соответствии с пунктом 2 названного Положения, для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров. При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров.

Поскольку положениями международного договора о взимании косвенных налогов предусмотрен особый порядок формирования налоговой базы, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности невключения в налоговую базу для целей уплаты налога на добавленную стоимость затрат на транспортировку и доставку товара по территории Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество считает судебный акт кассационной инстанции вынесенным с нарушением норм материального права и указывает на то, что по условиям доставки товара обязанности продавца считаются выполненными, когда товар поступает в указанный пункт на границе. По мнению общества, договоры с поставщиком были исполнены в момент доставки товара до границы между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и приложенных к нему документов, а также выводов судов, коллегия судей надзорной инстанции таких оснований не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на положениях Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12492/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"