||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 4494/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Теплодар" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 по делу N А01-20-04-3 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску ООО "Фирма "Теплодар" к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, включающего: 99083 рубля затрат на ремонт пострадавшего автомобиля, 5099 рублей убытков от потери товарного вида автомобиля, 3150 рублей расходов по оплате услуг оценщика и эксперта, 16903 рублей 23 копейки задолженности за аренду автотранспорта и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Садовой С.В. и Старовский И.В.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.06.2007 Арбитражный суд Республики Адыгея отказал ООО "Фирма "Теплодар" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины водителя ответчика в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Суд установил, что 08.08.2003 в результате столкновения троллейбуса ЗИУ-9 N 99, принадлежащего троллейбусному управлению и управляемого водителем Старовским И.В., с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-2705 (Газель) (г/н Т 162 ОО 01), управляемым водителем Садовым С.В., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

В постановлении от 27.08.2003 N 1 ВО 789724, вынесенном по результатам административного производства, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель троллейбуса Старовский И.В.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 07.05.2004 постановление ОГИБДД УВД г. Майкопа от 27.08.2003 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Старовского И.В. прекращено.

Результаты назначенных судом по ходатайству сторон судебно-автотехнических экспертиз носят противоречивый характер, не позволяющий с достоверностью установить обстоятельства аварии 08.08.2003 и виновника последней.

Так, из заключения Майкопского бюро независимых экспертиз "АУТАС" следовало, что водитель ответчика нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем водитель троллейбуса проехал на запрещающий сигнал светофора.

В свою очередь, в соответствии с заключением экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Адыгея от 03.03.2006 - 18.03.2006 решение поставленных вопросов требует юридической оценки всех материалов гражданского дела, в том числе и заключения эксперта, а такая оценка, являясь прерогативой органов следствия и суда, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Государственное учреждение "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", которой по назначению суда поручено проведение комиссионной экспертизы, также известило о невозможности дать заключение по данному делу, так как эксперту не были представлены точные сведения о сигнале светофора в момент выезда транспортных средств сторон на перекресток.

Рассмотрев представленные доказательства, результаты экспертиз и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что водитель ответчика, управлявший троллейбусом ЗИУ-9 N 99, начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора и не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, учитывая специфику перевозки пассажиров.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, являющихся основаниями ответственности за причиненный вред, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.09.2007, отменив решение от 22.06.2007, удовлетворил исковые требования ООО "Фирма "Теплодар" в размере 136832 рублей, включающих: 99083 рубля затрат на ремонт пострадавшего автомобиля истца, 5099 рублей ущерба от потери товарного вида автомобиля, 3150 рублей затрат на оплату услуг оценщика и эксперта, 12000 рублей стоимости проведения автотехнической экспертизы по делу, 17500 рублей затрат на оплату юридических услуг.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нарушения водителем троллейбуса ЗИУ-9 N 99 Старовским И.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, повлекшим столкновение с автомобилем истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.12.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.3007 и оставил в силе решение от 22.06.2007.

Заявитель (ООО "Фирма "Теплодар") просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, фактически пересмотрев дело по существу.

Кроме того, по мнению истца, суд при рассмотрении спора не учел установленную частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпцию вины причинителя вреда, поскольку доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности за причиненный ущерб в силу закона ответчиком не представлено.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы своих полномочий, установленных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан проверить соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам об обстоятельствах данного спора, а именно о вине водителя ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, то суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не пересмотрел дело по существу, как неосновательно полагает заявитель, а проверил соответствие выводов судов представленным в деле доказательствам.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда, отказ суда в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Ссылка заявителя на презумпцию вины причинителя вреда и необоснованное в связи с этим возложение судом апелляционной инстанции на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательной.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Между тем, в данном деле, суд первой инстанции не установил (и с его выводами согласился суд кассационной инстанции) неправомерности в действиях водителя ответчика и вины последнего в происшедшей аварии.

Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-20-04-3 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"