||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N 1498/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 по делу N А73-3129/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края,

 

установил:

 

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" о взыскании убытков в размере балансовой стоимости (566866 рублей 94 копеек) арендованного ответчиком автомобиля "Toyota land cruser", 1993 года выпуска, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение от 28.06.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение от 28.06.2006 изменено: исковое требование удовлетворено в размере 445000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение от 28.06.2006 изменено: исковое требование удовлетворено в размере 445000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 отменены, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 13.11.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в результате которого нарушено его право на возмещение убытков, понесенных в связи с утратой имущества.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (арендодателем), Управлением автомобильных дорог Сахалинской области (арендатором, в настоящее время - ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области) и государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" (балансодержателем) 07.05.2004 был подписан договор аренды N 236, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество общей балансовой стоимостью 1476221,43 рубля, поименованное в приложении N 1 к договору, в том числе автомобиль "Toyota land cruser", 1993 года выпуска.

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Согласно пункту 2.2.2 договора срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приема-передачи имущества.

Спорный автомобиль был передан балансодержателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.01.2004. Состояние переданного имущества в акте оценено как нормальное. В акте указана балансовая стоимость автомобиля, равная 566866,94 рублям, и остаточная стоимость, равная 0 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2004, автомобиль "Toyota land cruser" получил значительные повреждения.

Согласно акту проведения технического осмотра от 31.05.2004 спорный автомобиль непригоден для эксплуатации, проведение его ремонта признано нецелесообразным.

Полагая, что в результате повреждения имущества, повлекшего невозможность его дальнейшего использования, ответчик в соответствии с пунктом 5.5 договора N 236 обязан возместить истцу балансовую стоимость этого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение об удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в соответствии со статьями 15, 393, 622 Кодекса, пунктом 5.4 договора N 236 влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков. При определении размера убытков суд руководствовался пунктом 5.5 договора, согласно которому арендатор в случае уничтожения имущества арендодателя возмещает его балансовую стоимость.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что арендатором договор N 236 подписан с протоколом разногласий к пункту 5.5. Арендодатель протокол разногласий к договору не подписал. Так как положения пункта 5.5 сторонами не согласованы, договор в части этого пункта нельзя считать заключенным.

Суд апелляционной инстанции (в постановлении от 10.07.2007) взыскал убытки исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на 01.01.2004, определенной на основании отчета ООО "Региоаудит" от 20.12.2006.

Суд кассационной инстанции счел данный отчет ненадлежащим доказательством стоимости имущества. Отменяя решение от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал на то, что фактическая цена автомобиля на момент его передачи установлена сторонами 0 рублей (остаточная стоимость, указанная в договоре).

По мнению заявителя, указанные выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате аварии, по вине работника арендатора и указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение ООО "Региоаудит", признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля "Toyota land cruser", 1993 года выпуска.

Суд принял во внимание, что согласно акту от 01.01.2004 автомобиль передан ответчику в исправном состоянии (не требующем текущего или капитального ремонта), ответчиком использовался и на момент возникновения у истца убытков не был списан с его баланса в связи с технической негодностью, в органах ГИБДД с учета не снят.

Суд кассационной инстанции определил цену спорного автомобиля исходя из остаточной стоимости, указанной в акте от 01.01.2004 и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что не соответствует нормам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал заключение ООО "Региоаудит" ненадлежащим доказательством размера убытков.

Отвергнув обстоятельство, которое суд апелляционной инстанции счел доказанным и приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса установлены полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-3129/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23.05.2008.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"