ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N 1250/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 по делу N А50-1149/2007-А17 Арбитражного суда Пермского края,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю от 29.12.2006 N 265/02 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 313145 руб. и 2004 год в размере 1022420 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 16.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.10.2007 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций. По мнению налогового органа, спорные расходы общества не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наряду с критерием доходности произведенных расходов при определении их экономической оправданности должен приниматься во внимание и другой критерий обоснованности налоговых расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности.

При разрешении спора судом установлено, что в рамках заключенных договоров обществом решались вопросы текучести кадров, поисков работников нужной квалификации, выведения за штат предприятия низкоквалифицированных работников.

Принимая во внимание, что отсутствие экономического эффекта от внедрения новой организационной структуры предприятия можно определить только на основе анализа экономических показателей за несколько лет и подобного анализа материалы дела не содержат, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об обоснованности требований, заявленных обществом.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1149/2007-А17 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА