||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N 3867/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2007 по делу N А08-215/-07-15 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Камбел-Оскол" к ОАО "Белгородская сбытовая компания" об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2030300 пунктов 9.4, 9.5, 9.6.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом пункты 9.4, 9.5, 9.6 договора энергоснабжения, заключаемого на 2007 год, приняты в редакции ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее - компания).

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судебным актом кассационной инстанции, решение от 13.04.2007 отменено, спорные пункты из договора исключены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Белгородская сбытовая компания" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Пунктом 9.4 договора был определен порядок приостановления исполнения обязательств по поставке электрической энергии путем частичного и полного ограничения ее отпуска при неоплате за один период платежа, установленный договором.

Суд пришел к выводу о том, что редакция этого пункта договора противоречит пунктам 78 и 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно которым гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом 13 настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода. При этом расчетным периодом при энергоснабжении является один календарный месяц. Тогда как в данном случае под периодом платежа энергоснабжающая организация (ОАО "Белгородская сбытовая компания") понимает промежуток времени между двумя очередными датами платежей, установленных договором.

Довод заявителя о необоснованном применении судом пункта 78 Правил к условиям пункта 9.4 договора не принимается, поскольку основан на неправильном толковании его положений.

Главой 4 Правил установлены правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения. Так, пунктом 78 определены условия приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения, тогда как главой 13, на которую имеются ссылки в пункте 78, конкретизирован порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем обязательств.

Довод заявителя о том, что между ним и истцом согласован иной, чем предусмотренный Правилами, расчетный период, не принимается, поскольку суд установил обратное.

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия мотивов, по которым суды апелляционной и кассационной инстанций исключили пункты 9.5, 9.6 из договора, не принимаются.

Суд указал, что пункт 9.5, предусматривающий право энергоснабжающей организации на введение ограничения режима потребления в случае отказа потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности, дублирует положения абзаца 2 статьи 179 Правил. Поскольку при заключении договора стороны согласовали возможность применения к их отношениям норм действующих Правил, суды указали, что такое право принадлежит энергоснабжающей организации вне зависимости от того, содержится ли такое условие в договоре.

Пункт 9.6 спорного договора в редакции ответчика устанавливает, что поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с потребителем в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, повлекшее возникновение задолженности суммарно за два и более расчетных периода. О расторжении договора энергоснабжения потребитель уведомляется не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении потребителю. Расторжение договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает потребителя от обязанности оплатить в полном объеме потребляемую электрическую энергию.

Принимая решение по указанному пункту, суды исходили из следующего.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, статья 523 Кодекса предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по решению суда. На это же обстоятельство указывает и пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому исключение пункта 9.6 из условий договора от 01.01.2007 N 2030300 не препятствует ответчику использовать свое право, установленное законом, на расторжение договора в установленном законодательством порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-215/-07-15 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"