ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 4640/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Древо" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления от 27.09.2007 Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления от 25.12.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-26390/2005,

 

установил:

 

ООО "Леском-плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Древо" и ООО "Лесная линия", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании недействительными общего собрания участников ООО "Лесная линия" от 11.02.2005 в части продажи доли ООО "Леском-плюс"; о признании договора N 1 от 11.02.2005, заключенного между ООО "Леском-плюс" и ООО "Древо" о продаже доли в уставном капитале ООО "Лесная линия" в размере 90% недействительной сделкой; о признании записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Лесная линия", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы недействительной, а также об обязании МИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО "Древо" как об участнике ООО "Лесная линия" и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Леском-плюс" как об учредителе (участнике), владеющем 90% уставного капитала ООО "Лесная линия", с размером вклада 9000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Леском-плюс" является участником ООО "Лесная линия" с долей в уставном капитале в размере 90%. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.02.2005 N 1, в соответствии с которым ООО "Леском-плюс" (продавец) в лице директора Лисунова А.В. уступает ООО "Древо" (покупателю) долю в уставном капитале ООО "Лесная линия" в размере 90%. Согласно протоколу N 2 от 11.02.2005 данная сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Лесная линия". ООО "Леском-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что подпись в договоре и протоколе была совершена не директором, а иным лицом.

Решением арбитражного суда от 04.07.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2008 судебные акты оставлены в силе.

ООО "Древо" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Леском-плюс". Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подпись на договоре купли-продажи от 11.02.2005 N 1 и протоколе N 2 от 11.02.2005 была выполнена не директором ООО "Леском-плюс", а иным лицом.

При этих обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал заключенную сделку как ничтожную (статья 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке принятых судами доказательств подписания договора неуполномоченным лицом.

Ссылки заявителя о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания общества, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению, поскольку в данном случае решение общего собрания признано судом не имеющим юридической силы в связи с принятием его при отсутствии необходимого кворума.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, уже были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-26390/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке решения от 04.07.2007 и постановления от 27.09.2007 Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления от 25.12.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ