||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 1978/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. (г. Ревда) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 по делу N А60-12204/2006 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. (далее - предприниматель Трапезников О.В.) (г. Ревда) к индивидуальному предпринимателю Шеремету А.А. (далее - предприниматель Шеремет А.А.) (г. Ревда) о применении последствий недействительности договора субаренды от 25.01.2005 в виде взыскания с предпринимателя Шеремета А.А. 144531 рубля неосновательного обогащения и 15654 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

3-и лица: МУП "Единый заказчик", администрация городского округа Ревда.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что договор субаренды от 25.01.2005, заключенный между сторонами, на основании которого предприниматель Шеремет А.А. в период с 30.12.2004 по 18.08.2005 занимал встроенное нежилое помещение общей площадью 48 кв. м., расположенное в жилом здании по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 27, признан недействительным (ничтожным) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31454/05-СЗ Арбитражного суда Свердловской области.

До принятия решения предприниматель Шеремет А.А. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности того же договора в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В. 44360 рублей неосновательного обогащения и 6312 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размере встречных исковый требований). В обоснование встречного иска предприниматель Шеремет А.А. указал на то, что в связи с ничтожностью заключенного между сторонами договора аренды сумма арендной платы (44360 рублей), перечисленная им предпринимателю Трапезникову О.В. за пользование спорным помещением, представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2006 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования предпринимателя Трапезникова О.В., в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2007 решение суда первой инстанции от 28.11.2006 оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 решение суда первой инстанции от 28.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 отменены, в удовлетворении первоначального иска отказано, в части встречного иска дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Предприниматель Трапезников О.В. не согласен с постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2007, считает, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31454/05-СЗ Арбитражного суда Свердловской области договор аренды от 07.12.2004 N 501, подписанный между администрацией муниципального образования "Ревдинский район" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" (арендатор), признан незаключенным, а договор субаренды от 07.12.2004, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В., и договор субаренды от 25.01.2005, заключенный между предпринимателем Трапезниковым О.В. и предпринимателем Шереметом А.А., признаны недействительными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что в период фактического использования предпринимателем Шереметом А.А. спорного помещения предприниматель Трапезников О.В. не являлся его законным владельцем, то есть лицом, имеющим право на получение денежных средств за пользование упомянутым имуществом.

Что касается встречного иска, то в этой части по делу принято новое решение, которое может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12204/2006 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"