||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 16207/06

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Пановой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007 о прекращении производства по делу N 16207/06 о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" и Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (приложение к приказу).

Протокол вела помощник судьи Лазаренко О.Ю.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим":

Гатауллин Э.А., Жихарев Н.В., Султанов А.Р.;

- от Федеральной антимонопольной службы:

Плиев Р.Р.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" (далее - Приказ) и Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Правила).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством общество считает положение пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", устанавливающего неподведомственность судам общей юрисдикции определенной категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству.

При этом заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) со дня вступления его в силу (с 26.10.2006) нормативные правовые акты в регулируемых Законом отношениях применяются в части, не противоречащей данному Закону.

Оспариваемые Приказ и Правила устанавливали организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Глава 9 Закона о защите конкуренции также определяет организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, на момент обращения общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (19.12.2006) с заявлением об оспаривании Приказа и Правил и принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 16.02.2007 эти документы на основании статьи 53 Закона о защите конкуренции утратили силу и не подлежали применению.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Содержащийся в заявлении общества довод не может быть отнесен к установленному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007 N 16207/06 открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" отказать.

 

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"