||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 4267/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктур" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28822/07-50-268.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Транс" (далее - ООО "Голд Транс") и обществу с ограниченной ответственностью "Пунто" (далее - ООО "Пунто") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 07.07.2005 купли-продажи здания общей площадью 360 кв. м, находящегося по адресу: Москва, Беговая аллея, д. 7Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Арктур" просит его отменить в связи с неправильным применением статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, содержание оспариваемого судебного акта и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Арктур" являлось собственником здания по адресу: Москва, Ленинградский просп., д. 27, стр. 3, на основании договора купли-продажи имущества от 17.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13504, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2000 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 18.10.2002 утвержден новый адрес здания - Беговая аллея, д. 7Б.

Впоследствии ООО "Арктур" продало здание ООО "Евротрейд" по договору купли-продажи от 17.12.2004; ООО "Евротрейд" продало здание ООО "Голд Транс" по договору купли-продажи от 25.01.2005; ООО "Голд Транс" продало здание ООО "Пунто" по договору купли-продажи от 07.07.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-71871/05-52-605 договор купли-продажи от 17.12.2004, заключенный между ООО "Арктур" и ООО "Евротрейд", признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ООО "Арктур" был подписан лицом, не являющимся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-27878/07-6-168 договор купли-продажи от 25.01.2005, заключенный между ООО "Евротрейд" и ООО "Голд Транс", также признан недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-74559/06-28-356 признано право собственности ООО "Арктур" на указанный выше объект недвижимости.

Иск ООО "Арктур" по настоящему делу был сформулирован как требование о признании заключенного между ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" договора купли-продажи от 07.07.2005 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением статьи 209 названного Кодекса.

Суд первой инстанции признал указанный договор недействительным как противоречащий требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отменил такое решение и отказал в удовлетворении иска.

Суд, с одной стороны, правильно указал, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, сослался на то, что, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

При этом, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Однако названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Однако в рамках настоящего дела был заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ООО "Арктур" является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 07.07.2005 между ООО "Пунто" и ООО "Голд Транс" заключен по поводу имущества ООО "Арктур", принадлежащего ему на праве собственности здания общей площадью 360 кв. м по адресу: Москва, Беговая аллея, д. 7Б (альтернативный адрес: Москва, Ленинградский просп., 27, стр. 3), и является одной из сделок в цепочке сделок по отчуждению здания.

Кроме того, судебное подтверждение отсутствия правоотношений между сторонами сделки (договора), послужившего основанием для государственной регистрации соответствующего права, устраняет неопределенность в правовом положении сторон.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц, в том числе в ходе рассмотрения возможного виндикационного требования, не предопределяя его разрешение, поскольку не затрагивает вопросов добросовестности владельца имущества.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-28822/07-50-268 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора до 10 мая 2008 года.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"