||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 5052/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фэнси" (далее - ЗАО "Фэнси") о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А76-78/2006-4-108 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Электромашина" (г. Челябинск) к ЗАО "Фэнси" (г. Челябинск) о взыскании 21000000 рублей неосновательного обогащения и 7560000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 исковые требования ОАО "Электромашина" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО "Фэнси", у судов отсутствовали основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения предъявленного истцом требования о возмещении стоимости переданных ответчику векселей, так как спорные векселя были ему переданы истцом в счет оплаты за поставленные товарно-материальные ценности.

Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, и был лишен права отстаивать свои интересы в суде и представлять доказательства в обоснование изложенных им в апелляционной жалобе доводов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик получил от ЗАО "Электромашина" векселя без представления последнему соответствующего встречного обеспечения.

Отклоняя доводы ЗАО "Фэнси", суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не представил при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на спорную сумму.

Новые доказательства, приложенные ЗАО "Фэнси" к кассационной жалобе, Федеральным арбитражным судом Уральского округа не были приняты в силу требований статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении последнего судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклонены судом кассационной инстанции, так как не нашли своего документального подтверждения.

Суд отметил, что определение от 18.09.2007 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 7а. Почтовое отправление возвращено отделением связи с указанием в качестве причины его невручения отсутствие адресата по указанному адресу.

Телеграмма, направленная судом по юридическому адресу ответчика, не была вручена получателю в связи с его отсутствием.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом судом.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по делу N А76-78/2006-4-108 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"