||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 4849/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", общество, субарендатор) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2007 по делу N А55-12210/2007 Арбитражного суда Самарской области и постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу по иску ООО "Кант" к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", арендатор) о признании незаключенным договора субаренды транспорта от 24.12.2004 N 04-10262-010.

Суд

 

установил:

 

по договору субаренды транспорта от 24.12.2004 ОАО "Самаранефтегаз" предоставило обществу во временное владение и пользование имущество - легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, инвентарный номер СС-04-002-000084, стоимостью 1509786 рублей 40 копеек. Одновременно по акту приема-передачи обществу переданы легковой автомобиль и документация (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис).

Автомобиль находился в пользовании ОАО "Самаранефтегаз" на основании договора лизинга автотранспортных средств от 10.04.2007 N СЛК/ЛС-1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания".

Длительное время субарендатор пользовался автомобилем, регулярно оплачивая субарендные платежи, подписывая акты сверки взаимных расчетов.

В связи с угоном автомобиля общество обратилось к арендатору с письмом от 27.07.2006 с просьбой приостановить его субаренду. На момент обращения общества в арбитражный суд с данным иском автомобиль им не возвращен арендатору.

Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Самарской области в иске отказано.

Постановлением от 19.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) решение отменено. Договор субаренды транспорта от 24.12.2004 признан незаключенным исходя из того, что оспариваемый договор и акт приема-передачи в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат таких индивидуализирующих признаков предмета аренды, как государственный номер транспортного средства, год выпуска, VIN код автомобиля, номер двигателя, номер кузова, что в силу статьи 432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Постановлением от 11.03.2008 суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты первой и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта субаренды и идентификации автомобиля. Условия оспариваемого договора сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение трех лет оплачивалась без возражений платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки на незаключенность договора субаренды в связи с неопределенностью его предмета.

С учетом изложенного заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12210/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2007 названного суда и постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"