||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 4720/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Барсегяна С.Р. о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2007 по делу N А32-4897/2007-36/43 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к предпринимателю Барсегяну С.Р. (третьи лица: ГУ "Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю", ООО "Центральный рынок") о признании недействительным зарегистрированного права собственности Барсегяна С.Р. на торговые киоски: киоск б/н, площадью 5,5 кв. м; киоск N 133-а, площадью 10,7 кв. м; киоск N 131-б, площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, д. 13А, Центральный рынок, и об обязании ГУ "Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю" аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.06.2007 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 11.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Барсегян С.Р. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, приводит доводы, в том числе считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, так как земельные участки, на которых находятся киоски, являются федеральной собственностью, истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что они существенно нарушают конституционные права и законные интересы предпринимателя, так как арбитражными судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, д. 13А, относящийся к землям поселений, находился в пользовании ООО "Центральный рынок".

Территория земли, на которой созданы киоски, из пользования ООО "Центральный рынок" не изымалась и правомочным органом собственника в установленном порядке не предоставлялась предпринимателю Барсегяну С.Р. для строительства на ней объектов недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что у лица, которое создало недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей, в силу закона не возникает права собственности на такое имущество, основан на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка распоряжениям главы города-курорта Анапы Краснодарского края от 12.05.1995 N 188/3-р, от 11.02.2002 N 66-р и от 11.02.2002 N 66/2-р, и эти ненормативные акты не признаны в качестве оснований для государственной регистрации за предпринимателем права собственности на киоски как на объекты недвижимого имущества.

При этом судами установлено, что данные ненормативные акты не являются документами, подтверждающими то, что предпринимателю в установленном порядке были отведены земельные участки для целей строительства на них капитальных строений - объектов недвижимого имущества с закреплением за ним этой земли на определенном праве.

Неприменение судами при разрешении возникшего спора названных выше ненормативных актов главы города основано на положении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам предпринимателя о том, что Администрация города-курорта Анапа является ненадлежащим истцом по делу, также была дана правовая оценка в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и эти доводы признаны необоснованными, исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно нормам названных законодательных актов органы местного самоуправления в спорный период наделялись полномочиями распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также обладают полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществляют контроль за планировкой и застройкой территорий муниципального образования. При этом муниципальное образование в лице его администрации на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе защищать в суде нарушенные права путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, если государственная регистрация этого права не могла быть произведена на основании актов, изданных органом местного самоуправления. Доводу предпринимателя по вопросу срока исковой давности также дана правовая оценка в судебных актах.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4897/2007-36/43 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"