||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 4676/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" и ООО "Саха Аэростар" от 21.03.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-27943/07-12-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" и ООО "Саха Аэростар" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1118-р от 22.12.2004 "О размещении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта".

Решением от 13.08.2007 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение от 13.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2007 решение от 13.08.2007 и постановление от 18.10.2007 оставлены без изменения.

Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

25 августа 1999 издано распоряжение, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации согласилось с предложением Мингосимущества России, Федеральной службы воздушного транспорта России о реконструкции с привлечением средств инвестора здания, расположенного в г. Москве на Ленинградском проспекте, д. 37, к. 1. Указанным распоряжением Мингосимуществу России и ФСВТ поручено обеспечить заключение инвестиционного договора на реконструкцию главного входа и строительство дополнительных площадей по указанному адресу, по окончании ремонтно-строительных работ оформить передачу инвестору в аренду часть вновь построенных площадей, предусмотрев в договоре аренды компенсацию инвестору вложенных им средств.

Согласно данному Распоряжению N 1301-р между Мингосимуществом РФ, ФСВТ России и инвесторами - ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" и ООО "Саха Аэростар" был заключен инвестиционный договор N 01-3/522 от 14.12.1999, по которому Мингосимущество РФ обязывалось оформить возведенный в результате реконструкции объект в федеральную собственность и, закрепив вновь построенный объект на праве оперативного управления за ФСВТ России, передать в аренду инвесторам служебные помещения.

22 декабря 2004 ФАУФИ издает Распоряжение N 1118-р, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1, закрепляется на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ФСНСТ - правопреемник ФСВТ).

Оспаривая указанное распоряжение, заявители приводят доводы о том, что передача в оперативное управление всего здания состоялась фактически без учета прав инвесторов на новые помещения, в результате чего инвесторы были лишены права получить исполнение по инвестиционному договору.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцы обратились с заявлением о признании недействительным распоряжения, изданного в 2004 году, только в 2007 году, то есть по истечении установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды обоснованно указали, что избрание заявителями иных способов защиты своих прав в виде обращения с требованиями об исполнении обязательств по договору в натуре, о понуждении заключить договор аренды не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали одновременному обращению с настоящим заявлением в пределах установленного Кодексом срока.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27943/07-12-150 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"