ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 4541/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения от 31.10.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4226/2007-189/32 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - Территориальное управление) к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (третьи лица: ОАО "Тяжэкс", ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", ГУП Воронежской области "Свой дом") о признании права собственности Российской Федерации на отдельно стоящее здание, (литеры "К", "К1"), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 16, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Воронежской области на указанное здание.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.10.2007 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Территориальное управление ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, так как они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают публичные интересы. Заявитель указал и на то, что обстоятельства, установленные судом по другому делу, на которые имеется ссылка в судебных актах, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в этом деле участвуют иные лица.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что один и тот же объект, находящийся по названному адресу, был включен как в реестр государственной собственности Воронежской области, так и в реестр федеральной собственности.

Разрешая возникший спор и определяя принадлежность спорного объекта соответствующему субъекту на праве собственности, суды руководствовались приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 судом признано, что спорное здание в силы закона являлось муниципальной собственностью, так как это здание имело статус жилого дома и в установленном порядке не было переведено из жилищного фонда в нежилой фонд.

Однако, с 1994 года указанным объектом распоряжаются государственные органы Воронежской области.

Распоряжение администрации Воронежской области от 15.06.1994 N 8-рдсп и распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 12.05.1998 N 20, явившиеся основанием для включения спорного объекта в реестр государственной собственности Воронежской области, заинтересованными лицами не оспаривались и судом не признавались недействительными.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2006 по другому делу N А14-24185/2005/978/13 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области об обязании Главного управления государственного имущества Воронежской области исключить из реестра государственного имущества Воронежской области отдельно стоящее здание, имеющее литеры "К", "К1", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 16, было отказано.

Правовых оснований для признания права федеральной собственности на указанный объект судами не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении требований Территориального управления.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4226/2007-189/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ