||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 4610/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Ростовской-на-Дону КЭЧ района в лице представителя Винник Н.В. от 13.03.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19247/06-С2-50 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 по тому же делу по иску негосударственного образовательного учреждения "Ростовская объединенная техническая школа Российской оборонно-спортивной организации" (далее - учреждение) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, министерство) и Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ района) о взыскании 811368 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.05 N 39 и выселении в/ч министерства из занимаемых помещений.

Суд

 

установил:

 

учреждением (правопреемник Ростовской автомобильной школы РОСТО) (арендодатель) и министерством в лице начальника КЭЧ района (арендатор) был заключен договор от 01.01.05 аренды нежилых помещений для использования под размещение войсковой части на срок с 01.01.05 по 30.06.05. Договором определены размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Право собственности Ростовской автошколы оборонной спортивно-технической организации на арендуемые помещения зарегистрировано на основании постановления главы администрации от 23.11.93 N 1402 органами БТИ, о чем выдано регистрационное удостоверение от 07.12.93 N 749/29.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ арендодатель не направлял в адрес арендатора уведомления о прекращении действия договора аренды и необходимости освободить арендуемые помещения.

В связи с использованием спорных помещений арендатором учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Решением от 07.06.07, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2008 суда кассационной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 811368 рублей. В иске к КЭЧ района отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за используемые арендатором помещения.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами не оспаривается факт пользования помещениями в период с 01.07.2005 по 01.07.2006 без внесения арендной платы. По истечении срока действия договора аренды арендатор добровольно не возвратил арендуемое имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание с арендатора арендной платы.

В связи с этим следует согласиться с выводом судов о том, что у арендодателя имелись основания для обращения в суд с указанным требованием.

Следует также согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика из арендованного помещения из-за отсутствия для этого законных оснований.

Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-19247/06-С2-50 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2007 названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"