||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 4357/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "Фирма "СБ-Весна" (далее - ООО "Фирма "СБ-Весна", общество) (адрес для корреспонденции: ул. Благоева, 2, г. Краснодар, 350061) от 13.03.2008, N 7 о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 по делу N А-32-24836/2003-31/522 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску гражданки Скрыпниковой С.В. к ООО "Фирма "СБ-Весна" о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что истцу после подачи заявления о выходе из участников общества в течение установленного срока не была выплачена действительная стоимость доли.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2004 с ООО "Фирма "СБ-Весна" в пользу истца взыскано 7464 рубля 35 копеек действительной стоимости доли в имуществе общества, в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение суда первой инстанции от 03.08.2004 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1070300 рублей действительной стоимости доли, 49777 рублей 29 копеек расходов по оплате экспертиз, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 16851 рублей 50 копеек госпошлины по оплате иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 оставил без изменения.

Ответчик не согласен с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, нарушение правил исследования и оценки доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим завышение экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Изучив доводы ООО "Фирма "СБ-Весна" и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражном законодательстве, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 07/5 51-О, составленный независимым оценщиком Аксеновой М.П., не принят во внимание, поскольку выполнен по заявке ответчика и не является экспертным заключением по делу.

Вопрос о действительной (рыночной) стоимости доли гр. Скрыпниковой С.В. был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Стоимость доли истца по бухгалтерскому балансу ООО "Фирма "СБ-Весна" по состоянию на 01.01.2001 составила 1070300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на представителя документально подтверждены. В связи с этим доводы заявителя относительно неправильного определения судом размера этих расходов подлежат отклонению.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается нарушения судами правил исследования и оценки доказательств, а также несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-24836/03-31/522 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"