ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 4071/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 по делу N А82-14397/2006-27, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 20.06.2006 N 25.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество заключило договоры по мобилизационной подготовке от 25.02.2005 N МП/05/0095 с Федеральным агентством по промышленности на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке, и от 05.04.2005 N 2/278 с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Как указали суды, материалы дела подтверждают и инспекция не оспаривает факт несения обществом затрат в сумме 1577130 руб. в связи с исполнением договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 05.04.2005 N 2/278. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 05.04.2005 N 2/278 установлен размер бюджетного финансирования мероприятий только в сумме 350000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств суды признали, что расходы общества, сложившиеся из произведенных им расходов по мобилизационной подготовке за вычетом 350000 руб., профинансированных из бюджета, представляют собой некомпенсированные из бюджета затраты по содержанию материальных ценностей в мобилизационном резерве, поэтому ОАО "ЯШЗ" правомерно включило их в состав внереализационных расходов, руководствуясь подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что установленные дополнительными соглашениями периодические платежи по авторским договорам фактически относятся к 2005 году, в связи с чем правомерно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в их толковании и применении не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, предусмотренную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-14397/2006-27 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ